РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/10 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить решение суда
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в 1-м межрайонном отделе службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу выданному ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Эртиль Строй» 7109, 20 рублей. Данный лист был предъявлен для исполнения судебному приставу исполнителю ФИО3, однако до настоящего времени решение суда исполнено не было.
ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Хамовнического РОСП УФССП <адрес> ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Хамовнического РОСП УФССП <адрес> обратить взыскание на уставной капитал ООО «Эртиль Строй».
В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м межрайонном отделе службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу выданному ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Эртиль Строй» 7109, 20 рублей (л.д. 4).
Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3
Судом установлено, что в результате реорганизации 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> разделен на три районных отдела по Управам ЦАО <адрес> – Пресненский РОСП, Тверской РОСП, Хамовнический РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была уволена из 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес>.
Таким образом в настоящее время 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> не существует, судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 не является.
Из представленного суду ответа на запрос Хамовнического РОСП УФССП России по Москве следует, что ФИО3 сотрудником Хамовнического РОСП УФССП России по Москве не является, исполнительное производство № в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве не передавалось, в архиве Хамовнического РОСП УФССП России по Москве не значится, местонахождение указанного исполнительного производства в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве не установлено.
Поскольку в настоящее время 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> не существует, ФИО3 судебным приставом-исполнителем указанного отдела не является, исполнительное производство № в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве не находится, то оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
При этом суд обращает внимание ФИО1 на наличие у него прав предусмотренных ст. 430 ГК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить решение суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья