РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/10 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Климат» о расторжении договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.07.08г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО «Глобал Климат» приняло на себя обязательство по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию климатического оборудования.
Истцом по договору была произведена оплата в размере 836953, 77 рублей, но поставленное ответчиком оборудование имело дефекты, фактически монтаж климатической системы закончен не был, что было установлено произведенным ООО «Лаборатория строительной экспертизы» исследованием. На претензию истца ответа не последовало, неисправности устранены не были, денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд расторгнуть договор от 21 июля 2008г., взыскать с ООО «Глобал Климат» уплаченные денежные средства в размере 836953, 77 рублей, расходы на проведение исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, что действительно акт приемки работ по договору от 21 июля 2008г. сторонами подписан не был, но существенных дефектов в установленной климатической системе не имелось и ответчик не отказывался от исполнения договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что 21 июля 2008г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ФИО1 (далее заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Глобал Климат» принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию климатического оборудования по адресу <адрес>, Наро-Фоминский р-он, <адрес> (л.д. 5-7).
Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 606759 рублей, общая стоимость работ составляет 230245 рублей. Поставляемое оборудование оплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 10 дней с момента предъявления счета. Работы оплачиваются заказчиком по мере их выполнения в течение 10 дней с момента предъявления счета.
В силу пп. 4.1, 4.2, 4.3 Договора при осуществлении поставки подрядчик предоставляет заказчику товарную накладную. Оборудование считается переданным заказчику с момента доставки оборудования и его передачи представителю заказчика. При завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи – приемки работ для подписания или мотивированного отказа от подписания с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.
Судом установлено, что по данному договору ответчик поставил и произвел монтаж оборудования согласно спецификации и накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата в размере (157000, 55 + 449708, 22 + 230245) 836953,77 рублей (л.д. 8-10).
08 сентября 2009г. специалистом ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы» был произведен анализ рабочего проекта и обследование системы вентиляции и кондиционирования установленной ответчиком по адресу <адрес>, Наро-Фоминский р-он, <адрес>, уч. 42 (л.д. 13-33).
По результатам данного обследования специалистом было установлено, что проектная документация разработана в недостаточном объеме для осуществления качественного монтажа, отсутствует исполнительная документация, выявлены дефекты установленной ответчиком системы вентиляции и кондиционирования, предложены рекомендации по завершению работ по монтажу и наладке оборудования.
Оснований не доверять произведенному обследованию у суда не имеется, каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста суду представлено не было.
Как установлено в судебном заседании акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору сторонами подписан не был, сведений о направлении заказчику указанного акта суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Из заключения специалиста усматривается необходимость завершения работ по монтажу и наладке поставленного ответчиком оборудования согласно проекта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время договор от 21 июля 2008г. не исполнен, монтаж и ввод в эксплуатацию климатического оборудования по адресу <адрес>, Наро-Фоминский р-он, <адрес> ответчиком не завершен.
09.08.10г. в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 согласно которого он отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести возврат уплаченных по договору денежных средств (л.д. 34-36).
В настоящее время договор от 21 июля 2008г. между сторонами не расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возращены, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По мнению суда односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 21 июля 2008г.
В связи с отказом истца от исполнений вышеуказанного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком фактических расходов по его исполнению, суд считает возможным расторгнуть договор от 21.07.08г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по данному договору в размере 836953,77 рублей.
В связи с расторжением договора от 21 июля 2008г., суд учитывает положения гл. 60 ГК РФ и считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Глобал Климат» климатическое оборудование согласно спецификации и накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
По мнению суда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21 июля 2008г. и возврату истцу уплаченных им денежных средств истцу надлежит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей (л.д. 11-12), расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей (л.д. 38-42).
Итого денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют (836953,77 + 25000 + 25000 + 10000) 896953,77 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 12169, 53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор от 21.07.08г. заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Климат».
Взыскать с ООО «Глобал Климат» в пользу ФИО1 896953 (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 77 копеек.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Глобал Климат» климатическое оборудование согласно спецификации и накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Глобал Климат» в доход государства госпошлину в размере 12169 (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/10 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Климат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Климат».
Взыскать с ООО «Глобал Климат» в пользу ФИО1 896953 (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 77 копеек.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Глобал Климат» климатическое оборудование согласно спецификации и накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Глобал Климат» в доход государства госпошлину в размере 12169 (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: