РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/10 по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данного договора истец продал, а ответчик купил автомобиль Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21664,31 долларов США, обратить взыскание на автомобиль Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность, однако данный договор, а также договор на приобретение полиса КАСКО был заключен ответчиком в результате его заблуждения, истцом было навязано заключение договора страхования в «КРК-Страхование», что привело к убыткам ответчика. По мнению ответчика первоочередное зачисление поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты штрафных процентов также неправомерно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22 ноября 2007г. между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ФИО1 был заключен договор № МОС1-11414-11/07-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (л.д. 19-29).
Согласно пункту 1.1 Договора истец по заявке ответчика приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 32253 долларов США.
Пунктом 2.5 Договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.7 Договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании п.п. 2.4.1 договора ответчик уплатил 50% стоимости автомобиля в размере 16126,51 долларов США, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей (л.д. 28).
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18).
В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-11414-11/07-РПЗ, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в. (л.д. 30-37).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не производя в установленном размере платежи (л.д. 38-93).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав ответчику в собственность вышеуказанный автомобиль, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи.
На день вынесения решения задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет 8505, 36 долларов США, штрафная неустойка составляет 13159, 08 долларов США.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
По мнению суда размер штрафной неустойки, предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 долларов США.
Итого общая сумма задолженности ответчика по договору составляет (8505, 36 + 1500) 10005,36 долларов США.
К доводам ответчика о том, что первоначальное зачисление поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты штрафных процентов неправомерно суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 2.11 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства поступившие от ответчика истец имеет право засчитать в счет уплаты штрафных санкций в первую очередь. Данное условие договора положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Довод ответчика о том, что по условиям договора № МОС1-11414-11/07-РП истцом было навязано заключение договора страхования в «КРК-Страхование», что привело к убыткам ответчика суд относится критически.
Согласно 16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.10.1 Договора исполнение обязанностей ответчика по договору обеспечивается заключением договора страхования автомобиля со страховой компанией указанной продавцом.
Как пояснил в судебном заседании ответчик договор страхования приобретаемого автомобиля был заключен с компанией «КРК-Страхование».
Поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, то включенное в договор условие о страховании имущества у другого лица (не ЗАО «КРК») не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
К доводам ответчика о том, что договор № МОС1-11414-11/07-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа и договор на приобретение полиса КАСКО были заключены под влиянием заблуждения суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, исковые требования о признании договора № МОС1-11414-11/07-РП или его части недействительным суду не заявлялись. Обстоятельства заключения договора страхования между ответчиком и «КРК – Страхование» предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10005,36 долларов США.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 3.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и оценивается в размере 32253 долларов США.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 10005 (десять тысяч пять) долларов США 36 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/10 по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 10005 (десять тысяч пять) долларов США 36 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Ranger, VIN WF0UMFE107W671816, 2007 г.в, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: