Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/10 по иску ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 октября 2007г. был принят на работу ответчиком в департамент продаж Блока частный банк на должность инвестиционный консультант с окладом 300000 рублей. 14 августа 2008г. у истца поменялось место работы с г. Санкт-Петербург на г.Москва, <адрес> февраля 2009г. истец был переведен из департамента продаж в отдел аналитики и финансовой отчетности с сохранением должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращение штата работников.
По мнению истца указанное увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения ответчиком не производилось и функциональные обязанности истца были переданы новой должности – инвестиционный консультант отдела по обслуживанию партнерских программ, ответчик не предложил истцу вакантных должностей ни в структурных подразделениях, расположенных в г.Москве, ни в иных структурных подразделениях расположенных в других местностях. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцу не была выплачена премия за период с 26.01.08г. по 31.12.09г. и премия за второе полугодие 2009г.
Истица просит суд восстановить ФИО1 на работе в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО в должности инвестиционного консультанта отдела аналитики и финансовой отчетности, взыскать с ответчика в пользу истца премию за период с 26.01.08г. по 31.12.09г в сумме 2084516, 10 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца премию за второе полугодие 2009г в размере 3564760, 77 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Сокращение штата действительно имело место, вакансий на момент увольнения истца в г.Москве не имелось. Оснований для взыскания премий не имеется, поскольку истцу никакие премии не начислялись, приказа в отношении истца о выплате премий не выносилось. Также истцом пропущен срок для предъявления исковых требований в порядке ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что 27 октября 2007г. истец был принят на работу в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО на должность инвестиционный консультант в Департамент продаж с окладом 300000 рублей с местом работы г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-15). На указанной должности истец работал до 14 августа 2008г.
14 августа 2008г. трудовые отношения между сторонами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились и между сторонами был заключен новый трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО на должность инвестиционный консультант в Департамент продаж с окладом 300000 рублей (л.д. 17-20).
Согласно п. 1.1 Договора местом работы истца являлось – г.Москва, <адрес>
16 февраля 2009г. на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность инвестиционный консультант в Отдел аналитики и финансовой отчетности (л.д. 23-24).
На основании приказа №-у-10 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с 09 апреля 2010г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47). С данным приказом истец был ознакомлен.
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 81 ТК РФ.
Так на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО было принято решение о проведении сокращения штата сотрудников включая и сокращение занимаемой истцом должности.
20 января 2010г. истцом было получено уведомление о сокращении занимаемой им должности с указанием об отсутствии у ответчика вакантных должностей и работы соответствующей квалификации истца (л.д. 102).
Поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был предупрежден под роспись за два месяца до увольнения и у работодателя не имелось вакантных должностей, то ответчиком было правомерно произведено увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
К доводам истца о том, что сокращение штатов работником ответчиком фактически не производилось суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГс перечнем должностей/штатных единиц подлежащих сокращению, планом финансового оздоровления «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО, приказами об утверждении новой организационной структуры и штатного расписания «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО, выписками из штатного расписания.
К доводу истца о том, что введенная должность - инвестиционный консультант отдела по обслуживанию партнерских программ фактически являлась замещением сокращаемой должности истца – инвестиционный консультант отдела аналитики и финансовой отчетности суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что указанные должности по своим функциональным правам и обязанностям не тождественны друг другу (л.д. 21, 104, 105).
Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Согласно штатного расписания должность инвестиционного консультанта отдела по обслуживанию партнерских программ располагалась по адресу г. Санкт-Петербург, тогда как истец, занимая должность инвестиционный консультант отдела аналитики и финансовой отчетности, осуществлял должностные обязанности в г.Москве, т.е. в другой местности. Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором предусмотрена не была.
Следовательно, у ответчика в соответствии со ст. 81 ТК РФ отсутствовала обязанность по предложению указанной должности.
Довод истца о том, что ответчик не предложил истцу должности директора, заместителя директора представительства в г.Москве основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку из штатных расписаний следует, что на момент увольнения истца указанные должности вакантными не являлись и были заняты работниками ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось.
Как пояснил представитель ответчика ссылка в штатных расписаниях на наличие вакансии по данным должностям ошибочна и работники занимали указанные должности и после увольнения истца.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что должности директора, заместителя директора представительства в г.Москве являются руководящими, т.е. вышестоящими должностями чем сокращаемая должность истца, что подразумевает необходимость наличия более высокого уровня квалификации, чем та, которой обладал истец, являясь инвестиционным консультантом отдела аналитики и финансовой отчетности на момент сокращения.
Следовательно, у ответчика в соответствии со ст. 81 ТК РФ отсутствовала обязанность по предложению указанных должностей.
Поскольку нарушений положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца судом не усматривается, вакансий соответствующих квалификации истца в данной местности у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении 09 апреля 2010г., а исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено в суд только 17.05.09г. и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек (л.д. 47, 54).
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.
Исковые требования в части взыскания премий подлежат отклонению по следующим основаниям:
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно пп. 2,3 Положения о премировании премирование за отчетный период сотрудников банка за результаты работы банка в целом и отдельных подразделений осуществляется по решению генерального директора Банка. Периодичность выплаты премий сотрудникам определяется генеральным директором Банка. Начисление и выплата премий осуществляется на основании приказа Генерального директора в котором определен список премируемых сотрудников с указанием конкретных сумм премий (л.д. 26-29).
Согласно п. 1.2 Порядка расчета и выплаты вознаграждения подразделениям по работе с частными клиентами, установлено, что премирование осуществляется для достижения банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 31).
Судом установлено, что в отношении истца приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премировании за второе полугодие 2009г. не выносилось. При этом по итогам 2009г. ответчик получил убытки и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены выплаты премий (вознаграждений) (л.д.93).
Поскольку приказов о премировании истца за период с 26.01.08г. по 31.12.09г. и за второе полугодие 2009г. руководством ответчика не издавалось и указанные премии истцу не начислялись, то оснований для удовлетворения требований истца и взыскании премий не имеется.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Положения о премировании сотрудников «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО на 2008, 2009г. премия выплачивается в начале года следующего за оплачиваемым годом.
Из имеющихся в материале дела трудовых договоров заключенных между сторонами следует, что трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 25.10.07г. были прекращены 13.08.08г., следовательно, в случае начислении премии за 2007г., за 2008г., данные премии подлежали выплате в начале 2008г., в начале 2009г.
Следовательно, истцу было известно о невыплате спорной премии за 2008г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о невыплате спорной премии за 2009г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела (л.д. 49-51).
Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований о взыскании премии срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования о взыскании премий подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о восстановлении на работе отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о взыскании премии за период с 26.01.08г. по 31.12.09г., премии за второе полугодие 2009г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о восстановлении на работе отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ОАО о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за второе полугодие 2009г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья