РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/10 по иску ООО «Спартак – Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спартак – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФЛ-08 о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne,S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2360477, 29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Porsche Cayenne S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в., а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик ранее работал в ООО «Спартак – Банк». При заключении кредитного договора между ответчиком и руководством ООО «Спартак – Банк» была достигнута устная договоренность о том, что кредит погашает банк. После этого ответчик уволился и в течении года никаких требований из банка по погашению кредита не поступало. По мнению ответчика обязанность по погашению кредита была принята банком, что является основанием для отклонения заявленных требований. Кроме того ответчик начислил несоизмеримую неустойку подлежащую уменьшению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22 августа 2008г. между ООО «Спартак – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФЛ-08, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 10-14).
В соответствие с п. 8.1 при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/КФЛ-08 от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком начиная с августа 2008г. платежами не менее 75000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль Porsche Cayenne S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в. (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана истцом ответчику в размере 2000000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 26-29).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере и сроки платежи.
На день вынесения решения денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1625000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 386794, 50 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы кредита составляет 260000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 88682, 79 рублей (л.д. 32-33, 94-95).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
К доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 не принимал на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и между сторонами имелось соглашение о погашении кредита за счет средств банка суд относится критически.
В судебном заседании представитель истца категорически опроверг указанные доводы, пояснив, что никаких соглашений по которым выданный банком кредит погашается самим банком не имелось. Оплата кредита производилась ФИО1 с которым было заключено и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору по его просьбе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Сведений о наличии между сторонами соглашения по которому исполнение кредитного договора осуществляется не ответчиком, а истцом или третьими лицами в материалах дела нет и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (1625000+386794, 50 + 260000 + 88682, 79) 2360477,29 рублей.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 2.4 Договора о залоге стоимость заложенного имущества в виде автомобиля Porsche Cayenne,S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в. по оценке сторон составляет 770000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля Porsche Cayenne S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в. в размере 770000 рублей и обратить взыскание на данный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спартак – Банк» 2360477 (два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спартак – Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24002 (двадцать четыре тысячи два) рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Porsche Cayenne S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спартак – Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спартак – Банк» 2360477 (два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спартак – Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24002 (двадцать четыре тысячи два) рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Porsche Cayenne S, VIN WP1AB29P95LA64178, 2004 г.в., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: