о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/10 по иску ФИО1 к СОС «Сивцев Вражек», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к СОС «Сивцев Вражек» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 февраля 2010 года автомобилю Мицубиси Лансер г. р. з. А № были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сивцев Вражек, <адрес>. В результате падения льда и снега на автомашину истцу был причинен ущерб в размере 70322 рубля 16 копеек. По мнению истца, повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения СОС «Сивцев Вражек» своих обязательств по уборке снега.

Истец просил суд взыскать с СОС «Сивцев Вражек» в счет возмещения ущерба 70322,16 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 4630 рублей, почтовые расходы в сумме 389,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

06 августа 2010 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СОС «Сивцев Вражек» и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 70322,16 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 4630 рублей, почтовые расходы в сумме 389,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика СОС «Сивцев Вражек» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к СОС «Сивцев Вражек» отказать, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2, самовольно установившего на балконе своей квартиры гнутые дуги и кондиционер, с которого снег упал на автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку повреждения автомашине истца были повреждены в результате неисполнения СОС «Сивцев Вражек» своих обязанностей по уборке снега, непосредственно с кондиционера снег на автомобиль не падал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер г. р. з. № (л. д. 6).

24 февраля 2010 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащий истцу, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями истца и представителя ответчика ФИО2 (л.д. 7, 8, 16, 18).

Согласно пп. 1.6, 1.8 Устава СОС «Сивцев Вражек» является юридическим лицом. В территорию Совета входят следующие дома с почтовыми адресами: пер. Сивцев Вражек, дома №№ 15/25, 19, 21, пер. М. Власьевский, <адрес>, стр. 1, 2, 3, <адрес>, стр. 2, пер. Староконюшенный, <адрес>, стр. 4 (л. д. 33-38).

В силу п. 3.1 Устава к полномочиям Совета относятся: представление интересов и защита прав территориальной общины в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, с организациями всех форм собственности, общественными объединениями, а также в суде и арбитражном суде; пользование и распоряжение муниципальной собственностью, переданной территориальной общине органами власти города или района на правах хозяйственного ведения, оперативного управления или доверительного управления; разработка планов обустройства, комплексной реконструкции, территории и привлечение для их реализации на добровольной основе средства населения и организации, создание фонда местной инициативы; организация работ по обслуживании., текущему ремонту зданий, сооружений и т. д.

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом СОС «Сивцев Вражек» является балансодержателем здания, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

По мнению суда причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега и наледи со здания расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате несвоевременной очистки СОС «Сивцев Вражек» кровли указанного задания от снега, наледи и сосулек, что является основанием для удовлетворения исковых требований к СОС «Сивцев Вражек».

Актом осмотра транспортного средства от 11 марта 2010 года автомобиля Мицубиси Лансер г. р. з. № установлены дефекты и неисправности автомобиля (л. д. 16).

В соответствии с отчетом от 11 марта 2010 года, составленным ИП «Перчик К. А.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г. р. з. А № с учетом износа составляет 70322 рубля 16 копеек (л. д. 14-18).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету поскольку он составлен независимым оценщиком с использованием стандартов оценки при непосредственном осмотре автомобиля и с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОС «Сивцев Вражек» в пользу истца денежные средства в сумме 70322 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с СОС «Сивцев Вражек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.10г. (десять дней после предъявления претензии) по 05.05.10г. согласно представленного расчета в размере 813, 68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора от 11 марта 2010 года стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 4500 рублей (л. д. 13). Данные услуги оплачены истцом в полном объеме с учетом комиссии в размере 4635 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 12).

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 389 рублей 19 копеек (л. д. 9-10).

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОС «Сивцев Вражек» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2485 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает возможным отказать, последующим основаниям.

В судебном заседании представители СОС «Сивцев Вражек» пояснили, что действительно 24 февраля 2010 года в результате падения снега и наледи со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащий истцу, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Но по мнению СОС «Сивцев Вражек» падение снега и наледи произошло не с крыши здания, а с кондиционера расположенного на стене балкона <адрес> принадлежащей ФИО2 При этом установленные на балконе металлические дуги спровоцировали падение снега и наледи на автомобиль истца.

Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, на стене балкона которой установлен кондиционер и две металлические дуги, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Однако в нарушение требований действующего законодательства СОС «Сивцев Вражек» не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Сведений о том, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с кондиционера, принадлежащего ФИО2 в материалах дела не имеется и суду представлено не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным фотографиям установленный кондиционер находится в пределах балкона ФИО2, препятствующего падению снега на проезжую часть, ближайшая к кондиционеру металлическая дуга располагается на расстоянии 57 см. от кондиционера.

Таким образом исковые требования к СОС «Сивцев Вражек» подлежат удовлетворению, а к ФИО2 отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОС «Сивцев Вражек» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70322 (семьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 16 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 19 копеек, расходы на оплату услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г. Г.