РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/10 по иску ФИО1 к в/ч 25776 о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что 01 апреля 2010г. прибыл к ответчику по направлению службы занятости на переговоры по поводу трудоустройства на вакансию «диспетчер автомобильного транспорта». Истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы в органах военного управления. По мнению истца указанный отказ является незаконным поскольку у истца имеется среднее профессиональное образование, регистрация в г.Москве, истец имеет опыт по организации перевозок.
Истец просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу неполученный средний заработок в связи с отказом в приеме на работу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При приеме истца на работу выяснилось, что у ФИО1 отсутствует опыт работы в органах военного управления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:
Судом установлено, что 01 апреля 2010г. ФИО1 обратился к в/ч 25776 с заявлением о приеме на работу на должность диспетчер автомобильного транспорта по направлению отдела «Преображенский» ГУ Центр занятости населения ВАО Департамента труда и занятости населения г.Москвы (л.д. 3).
По результатам рассмотрении кандидатуры ФИО1 ответчиком было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы в органах военного управления (л.д. 3).
К доводам истца о том, что указанный отказ является незаконным и истец подлежит приему на работу суд относится критически по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель может отказать в приеме на работу кандидату, обосновывая свой отказ деловыми качествами кандидата, недостаточной квалификацией". Под деловыми качествами работника следует, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон оспариваемый истцом отказ связан с отсутствием у него опыта работы в органах военного управления, что не является его дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судом также не установлено чем были нарушены права истца отказом ответчика заключить трудовой договор. Из объяснений самого истца следует, в настоящее время он также находится на учете в центре занятости, получает соответствующее пособие, направления на работу и после оспариваемого отказа неоднократно обращался с предложениями заключить трудовой договор к другим работодателям.
Каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о его дискриминации ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к в/ч 25776 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/10 по иску ФИО1 к в/ч 25776 о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к в/ч 25776 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: