о прекращении договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/10 по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) о прекращении договора

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № АК-1946/07 о предоставлении кредита в сумме 404974, 80 рублей на срок до 07 июня 2012 г. под 9,9 % годовых для приобретения автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему и до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 846963, 94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в., а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении договора, согласно которому все обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись добросовестно. При заключении кредитного договора автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в. был застрахован в ОАО «Русская Страховая Компания», выгодоприобретателем по данному договору являлся КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю ответчика были причинены повреждения, транспортное средство было признано уничтоженным. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с ОАО «Русская Страховая Компания» было взыскано 331345, 02 рублей. После этого ответчик приостановил выплату по кредитному договору, рассчитывая получить в зачет кредита указанные денежные средства, но по неустановленным обстоятельствам КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в размере 331345, 02 рублей в счет погашения задолженности по кредиту не учел. Задолженность ответчика на день предъявления иска составила 846963, 94 рублей. По мнению ответчика в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 409 ГК РФ и кредитный договор №АК-1946/07 от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в связи с предоставлением отступного.

ФИО1 просит суд признать кредитный договор №АК-1946/07 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ путем предоставлением отступного, взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец был не вправе начислять проценты и штрафную неустойку после возникновения страхового случая. Требования встречного иска поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № АК-1946/07, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 404974, 80 рублей под 9,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 16-24).

В соответствие с п. 3.4, 3.5 Договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов за его пользование заемщик производит согласно графика погашения являющегося частью договора.

Согласно п. 3.6 Договора, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов) который, на дату заключения договора составил 8700 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, нарушения заемщиком любого из условий Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного Договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п. 2.4. договора) за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в. (л.д. 26-32).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 404974, 80 рублей и ответчик приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в. (л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 36).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере и сроки платежи.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 291454, 57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 32600, 71 рублей, штрафная неустойка составляет 522908,66 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7289,74 рублей.

Поскольку на день вынесения решения денежные средства в счет оплаты суммы кредита, процентов и штрафа по нему выплачены не были, то задолженность ответчика перед истцом составляет (291454, 57 + 32600, 71 + 7289,74) 331345,02 рублей.

К доводам ответчика о том, что истец был не вправе начислять проценты и штрафную неустойку после возникновения страхового случая суд относится критически по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Русская страховая компания» был заключен договор имущественного страхования «автокаско» автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по данному договору являлся Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), о чем также указано в п. 2.1.3 Кредитного Договора (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662 в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, автомобиль был фактически уничтожен. ОАО «Русская страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, и в судебном заседании сторонами не оспаривались (л.д. 57-59).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая компания» в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) было присуждено 331345, 02 рублей.

Поскольку сам факт наличия права требования КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ОАО «Русская страховая компания» в размере 331345, 02 рублей и не перечисление указанных денежных средств в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) не влечет досрочного прекращения кредитного договора, то истец был вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафную неустойку за неуплату очередных платежей.

Между тем при рассмотрении исковых требований суд учитывает то, что истец КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования и в соответствии с п. 2.4.6 Договора залога обладает преимущественным правом удовлетворения требований к ФИО1 из суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения на которую имеет право КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) для удовлетворения своих требований к ФИО1 составляет 331345, 02 рублей, на день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору также составляет 331345,02 рублей.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 331345,02 рублей без учета суммы страхового возмещения в размере 331345, 02 рублей в соответствии с гл. 60 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца.

Поскольку с учетом страхового возмещения задолженность ответчика по кредитному договору составляет (331345,02 - 331345, 02) 0 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования об обращений взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению поскольку Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, VIN XMCXJZ34A7F083662, 2007 г.в. уничтожен, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Требования встречного иска о признании кредитного договора №АК-1946/07 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ путем предоставлением отступного подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено в судебном заседании никакого соглашения об отступном между сторонами не заключалось, никаких денежных средств или имущества в качестве отступного истцу не передавалось.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Присужденные на основании Решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая компания» в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в размере 331345, 02 рублей отступным не являются, поскольку ФИО1 по заключенному между сторонами соглашению не предоставлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) о прекращении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: