РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/10 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) (далее Банк) и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 29430 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить истцу по его требованию сумму причитающуюся к уплате истцу заемщиком по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. По настоящее время задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 49930, 54 долларов США путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в. Также истец, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что с основной суммой задолженности он согласен, но сумма неустойки начисленной банком сильно завышена. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен Сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № АК-2409/07 согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 29430 долларов США под 9.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 14-23).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № ПР/АК-2409/07 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель (ФИО2) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 41-45).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога № ЗЛ/АК-2409/07 по условиям которого, ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 34-40).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика и заемщик приобрел в собственность автомобиль CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в. (л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 26-33).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
На день вынесения решения денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Согласно расчета задолженности задолженность ответчиков составляет 49930, 54 долларов США из которых 19221,92 доллара США – сумма задолженности по основному долгу, 1486, 68 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам, 29221, 94 долларов США - штрафная неустойка (л.д. 9-13).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 долларов США.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме (19221,92 + 1486, 68 + 5000) 25708,6 долларов США.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля, составляет 34624 долларов США.
Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в. в размере (34624 * 90%) 31161,6 долларов США и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 25708 (двадцать пять тысяч семьсот восемь) долларов США 06 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в., принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 31161 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) долларов США 06 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/10 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 25708 (двадцать пять тысяч семьсот восемь) долларов США 06 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль CITROEN C4 PICASSO, VIN VF7UARFJF45093277, 2007 г.в., принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 31161 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) долларов США 06 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: