о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2010 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Региональному Акционерному Коммерческому Банку «Москва» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала у ответчика в должности начальника отдела валютного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, но трудовая книжка ему выдана не была, без нее истец не может трудоустроиться, что является основанием для взыскания с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактической выдачи истцу трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 92224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137). Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком на должность начальника отдела валютного контроля, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя Правления ОАО РАКБ «МОСКВА» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках") С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как пояснила в судебном заседании истица при увольнении трудовая книжка ей на руки выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка истцу было предложено написать расписку о получении трудовой книжки и окончательном расчете с датой получения ДД.ММ.ГГГГ Истица написала расписку о получении трудовой книжки и окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она пересчитывала денежные средства, сотрудник банка ФИО3 взяла расписку и передала ее Председателю правления банка ФИО4, не выдав на руки трудовую книжку. Истице было предложено переписать расписку о получении трудовой книжки и окончательном расчете, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истицы изменить дату, ей трудовую книжку не выдали и попросили покинуть помещение.

Согласно отзыва, имеющегося в материалах дела, ответчик с указанными доводами и исковыми требованиями категорически не согласен. По мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица получила окончательный расчет и начальник административного отдела ФИО3 выдала на руки истице трудовую книжку, о чем ФИО1 расписалась собственноручно в книге учета и движения трудовых книжек и написала расписку. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком было выплачено истице 18818, 18 рублей.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком был представлена книга учета и движения трудовых книжек, личная карточка ФИО1, акт об отказе в росписи в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась от росписи в личной карточке работника, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она подтверждает получение трудовой книжки и причитающихся денежных сумм к увольнению (л.д. 64-65, 90-93, 95).

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. При получении трудовой книжки истица расписалась об этом в книге учета и движения трудовых книжек, расписаться в личной карточке работника отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 119).

Между тем факт получения истицей трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Личная карточка ФИО1, акт об отказе в росписи в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ получение истицей трудовой книжки подтвердить не могут в связи с отсутствием данных сведений (л.д. 90-93).

К доводам ответчика, изложенным в отзыве, записям имеющимся в книге учета и движения трудовых книжек о получении истицей трудовой книжки, показаниям свидетеля ФИО3 в части выдачи трудовой книжки истице суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> была назначена судебно почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на странице № в столбце «расписка сотрудника в получении трудовой книжки» о получении трудовой книжки АТ-III № ФИО1 или иным лицом? (л.д. 120).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦЭИ «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено исследование по традиционной методике проведения судебно – почерковедческой экспертизы, представленные эксперту материалы являлись достаточными для установления при сравнительном исследовании устойчивых, существенных различий частных признаков почерка и подписи. Установленные при исследовании совпадения по транскрипции, другим общим признакам подписи, свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием образцу подписи ФИО1 При производстве исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Регионального Акционерного Коммерческого Банка «Москва» (Открытое Акционерное Общество) на странице № в столбце «Расписка сотрудника в получении трудовой книжки», в получении трудовой книжки АТ-III № выполнена не ФИО1, образцы подписи которой, представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 (л.д. 125-130).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее экспертное образование и значительный стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Регионального Акционерного Коммерческого Банка «Москва» (Открытое Акционерное Общество) на странице № в столбце «Расписка сотрудника в получении трудовой книжки», в получении трудовой книжки АТ-III № выполнена не ФИО1.

Представленные суду материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 факт получения истицей трудовой книжки также не подтверждают. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе проверки заявления истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 была получена ФИО3 (л.д. 106-108).

С учетом указанных обстоятельств и объяснений истицы, данных при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что изложенные в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении ей трудовой книжки не нашли своего подтверждения и указанный документ не подтверждает факт исполнения ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих выдачу истице трудовой книжки при увольнении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истицы трудовая книжка ей выдана не была.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку возврат трудовой книжки ответчиком в день увольнения не произведен и истец лишен возможности трудоустроиться, то в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Согласно представленному суду расчету размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92224 рублей (л.д. 6). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком выдача трудовой книжки произведена не была, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования в части обязании ответчика изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактической выдачи истцу трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку указанная обязанность возлагается на ответчика на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках").

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей (л.д. 38-39, 41), расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный Акционерный Коммерческий Банк «Москва» (Открытое акционерное общество) выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Регионального Акционерного Коммерческого Банка «Москва» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 92224 (Девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рублей, компенсацию морального ущерб в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 137224 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) рублей

В удовлетворении исковых требований в части обязания Регионального Акционерного Коммерческого Банка «Москва» (Открытое акционерное общество) изменить дату увольнения отказать.

Взыскать с Регионального Акционерного Коммерческого Банка «Москва» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в сумме 3944 (Три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: