о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2010 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «ТНК – Столица» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ТНК – Столица» в должности заместителя управляющего АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы ее увольнение и наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ответчиком не были учтены фактические обстоятельства инкриминируемых истице проступков, степень их тяжести и вред причиненный ими. Объявленный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выговор является незаконным, поскольку выявленные нарушения кассовой дисциплины отношения к истице не имели и сверка денежных средств с показаниями счетчиков контрольно кассового аппарата, выявление неучтенных излишков входит в должностные обязанности кассира. Объявленный на основании приказа №а02 от ДД.ММ.ГГГГ выговор является незаконным, поскольку выявленные в результате проверки нарушения по размещению товаров с просроченным сроком годности в торговом зале произошли в отсутствие истицы и ответственность за размещение данных товаров подлежит возложению на лицо в чью смену проводилась проверка. Также истицей оспаривается выявленное нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении кассовых расчетов реализации нефтепродуктов на кассе №. По мнению истицы оснований для привлечении ее к ответственности за отпуск нефтепродуктов без использования ККМ неправомерен, поскольку устранением поломки ККМ занималась кассир ФИО4 и истица намеревалась сообщить о неисправности в диспетчерскую, но не успела в связи с прибытием проверки.

Истец просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №а02 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 незаконными и их отменить, признать неправомерным предъявленное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ОАО «ТНК – Столица» заработную плату за время вынужденного прогула 162442, 9 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно в связи с неоднократным нарушением истицы трудовой дисциплины. При вынесении дисциплинарных взысканий были учтены фактические обстоятельства совершенных истицей проступков, степень их тяжести.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «ТНК-Столица» на должности заместителя управляющего АЗС 091 (RJ-091 «Красноармейская») (далее АЗС «Красноармейская») (л.д. 6-12, 20).

Согласно п. 2.3.3 Трудового договора истица при исполнении своих трудовых обязанностей обязана соблюдать требовании действующего законодательства РФ, положения Устава, требования внутренних нормативных документов ответчика.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя управляющего АЗС «Красноармейская» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 20). Основанием к изданию данного приказа являлись приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ и №а02 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, объяснительные записки, документы об инвентаризации. С данным приказом истец был ознакомлен.

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом неоднократных неисполнений работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом на день увольнения ни одно из дисциплинарных взысканий не было снято с истицы или погашено

К доводам истца о том, что у ответчика не имелось основания для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3.3 Трудового договора в части несоблюдения требований п. 3.6 Должностной инструкции заместителя управляющего АЗС (л.д. 23). С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила проверка АЗС, произведенная ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой были выявлены нарушения кассовой дисциплины, а именно в кассе торгового зала АЗС был обнаружен излишек денежных средств в размере 2366, 43 рублей.

Поскольку наличие неучтенного излишка денежных средств в кассе АЗС является финансовым нарушением, свидетельствующем о несоблюдении истицей обязанностей предусмотренных пунктом 3.6 Должностной инструкции заместителя управляющего АЗС по контролю за выполнением функциональных обязанностей персоналом АЗС, то у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа с истицы были затребованы письменные объяснения.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ по вышеуказанному требованию.

Судом установлено, что истице было известно о вынесении спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его получения, а исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (л.д. 5, 39-40).

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления указанных исковых требований срок исковой давности истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

К доводам истца о том, что у ответчика не имелось основания для вынесения приказа №а02 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа №а02 от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3.3 Трудового договора в части несоблюдения законодательства РФ и пп. 3, 6 Инструкции по контролю сроков годности товаров в магазине АЗС. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа послужила проверка АЗС, произведенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой были выявлены нарушения касающиеся размещения и реализации товара с истекшим сроком годности.

Поскольку размещение и реализация товара с истекшим сроком годности является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Инструкции по контролю сроков годности товаров в магазине АЗС, утвержденной ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о несоблюдении истицей обязанностей предусмотренных пунктом 2.3.3 Трудового договора и пп. 3,6 Инструкции по контролю сроков годности товаров в магазине АЗС, то у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку в ее смену указанные нарушения выявлены не были, несостоятельны.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 следует, что товар с истекшим сроком годности находился на реализации значительный промежуток времени до проверки, включая и смены истицы. Из объяснений самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об указанных нарушениях ей было известно, о чем ей делались замечания кассиру, но каких либо действий по снятию данного товара в торговом зале и на складе предпринято не было, фактически контроль за снятием указанного товара истицей осуществлен не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа №а02 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

К доводам истца о том, что у нее не имелось нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности АЗС «Красноармейская» установлены нарушения финансовой дисциплины при осуществлении кассовых расчетов при реализации нефтепродуктов на кассе № - реализация нефтепродуктов происходила без пробития кассового чека (использования ККМ). Данное обстоятельство подтверждается выборкой топливных транзакций АЗС «Красноармейская», объяснениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом реализация товаров без использования контрольно-кассовой техники (ККМ) запрещается ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и внутренними документом ответчика Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за осуществлением кассовых операций».

Как установлено в судебном заседании реализация товаров без использования контрольно-кассовой техники (ККМ) произошла вследствие нарушения истицей п. 2.3.3 Трудового договора и отсутствием контроля за выполнением функциональных обязанностей работников АЗС.

К доводу истца о том, что она не является лицом ответственным за реализацию товаров без использования контрольно-кассовой техники (ККМ) суд относится критически.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на кассе № произошел сбой ККМ в виде неисправности резчика кассовой ленты, о чем кассир ФИО4 сообщила истице. Однако истица отказалась приостанавливать работу кассы № и потребовала от кассира производить отпуск нефтепродуктов без использования ККМ. В результате отпуска нефтепродуктов без использования ККМ образовался неучтенный излишек денежных средств в кассе № и недостача на кассе №, что и было обнаружено проверкой. По результатам проверки к свидетелю также было применено дисциплинарное взыскание.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о требованиях истицы о прекращении реализации товаров без использования контрольно-кассовой техники (ККМ) и даче указаний по устранению нарушений в соответствии с п. 4.8. Должностной инструкции. Также не имеется доказательств сообщения о происшествии управляющему АЗС и отправке заявки на срочный ремонт кассового аппарата в центрально-диспетчерское управление ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, что является основанием для применения ответчиком дисциплинарного взыскания.

Ссылка истицы на то, обстоятельство что за период работы ее неоднократно премировали, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не влечет отмену дисциплинарных взысканий.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у истца непогашенных и неотмененных дисциплинарных взысканий, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращения в суд с требованием о восстановлению на работе несостоятельны, поскольку с оспариваемым приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ТНК – Столица» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья