Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Теймура Расул оглы к ООО «Универ Капитал» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 оглы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работал в ООО « ИК Универ » с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по ведению внутреннего учета, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста отдела казначейства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией компании был переведен в ООО «Универ Капитал» на должность специалиста казначейства, с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем руководителя отдела казначейства. В декабре 2008г. истец написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один месяц по просьбе работодателя. После окончания отпуска в январе 2009г. истец явился на работу, но не был допущен работодателем до своего рабочего места. В течении 2009г., 2010г. истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением об обеспечении работой, но фактически до работы допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца указанное увольнение является незаконным, поскольку в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины и его отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями ответчика отказавшего предоставить рабочее место.
Истец просит суд признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить ФИО1 Теймур Расул оглы на работе в ООО «Универ Капитал» на должность заместителя руководителя отдела казначейства, взыскать с ООО «Универ Капитал» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1210074 рублей, взыскать с ООО «Универ Капитал» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Универ Капитал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с длительной неявкой истца на работу.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « ИК Универ » в должности специалиста по ведению внутреннего учета, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста отдела казначейства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией компании был переведен в ООО «Универ Капитал» на должность специалиста казначейства, с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем руководителя отдела казначейства (том 1 л.д. 6-7, 55-56).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя руководителя отдела казначейства на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), истцу была внесена запись об увольнении в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 114). С данным приказом истец был ознакомлен. В указанном приказе отсутствуют основания к его вынесению.
Как пояснил представитель ответчика основанием к вынесению приказа послужило отсутствие истца на работе в период с декабря 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов ответчик представил акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец отсутствовал на работе 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.
Из объяснений истца следует, что в декабре 2008г. ФИО1 оглы был направлен работодателем в отпуск без сохранения заработной платы на один месяц. После окончания отпуска в январе 2009г. истец явился на работу, но не был допущен работодателем до своего рабочего места. В течении 2009г., 2010г. истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением об обеспечении рабочим местом, но указанные заявление рассмотрены не были, фактически истец до работы допущен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца об обеспечении рабочим местом, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в отпуске (том 1 л.д. 27-28). Факт обращений истца в апреле 2010г. с заявлениями об обеспечении рабочим местом ответчиком не оспаривался.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истец фактически до работы допущен не был, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия и обязанности истца фактически исполнялись другими сотрудниками ООО «Универ Капитал».
В силу ст. 56 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку на момент получения указанных заявлений ответчиком, ФИО1 оглы являлся действующим работником ООО «Универ Капитал» и имел право получить доступ к рабочему месту, осуществлять трудовую деятельность, то никаких оснований для отказа ему в доступе на рабочее место и предоставлении работы у ответчика не имелось. Довод ответчика о том, что истцом не представлено объяснений по факту его отсутствия на работе основанием для отказа в допуске истца к рабочему месту не является.
Поскольку отсутствие истца на работе было вызвано непредставлением ему рабочего места и не является виновными действиями истца направленными на нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, то оснований для применения ответчиком положений пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Также суд обращает внимание, что у истца не затребовались объяснения по факту его отсутствия в течении 2009г. и до мая 2010г., акты о его отсутствии в указанный период не составлялись. Объяснения с истца были затребованы только в мае 2010г. после его обращения с требованием предоставить рабочее место и выплатить ему денежные средства.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не установлены обстоятельства при которых совершен проступок, при вынесении оспариваемого постановления не учтены заявления истца о предоставлении ему рабочего места.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца и вынесенным ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и признании записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленного расчета заработная плата за время вынужденного прогула в период с января 2009г. по ноябрь 2010г. подлежащая взысканию с ответчика составляет (1001441 + 208633) 1210074 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он составлен с учетом размера подлежащей начислению истцу заработной платы и времени вынужденного прогула.
При этом суд признает начало производства расчета с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку из объяснений истца следует, что в отпуск без сохранении заработной платы он был направлен на один месяц с декабря 2008г. по январь 2009г.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было, приказа о продлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с января 2009г. по день обращения истца к работодателю с заявлением о допуске к рабочему месту суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи с нарушением прав истца и его незаконным увольнением суд, на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает возможны взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Универ Капитал» в должности заместителя руководителя отдела казначейства.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Универ Капитал» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1210074 (Один миллион двести десять тысяч семьдесят четыре) рублей.
Взыскать в пользу ФИО7 с ООО «Универ Капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «Универ Капитал» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Универ Капитал» в доход государства расходы по уплате госпошлины 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Теймура Расул оглы к ООО «Универ Капитал» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО9 на работе в ООО «Универ Капитал» в должности заместителя руководителя отдела казначейства.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Взыскать в пользу ФИО10 с ООО «Универ Капитал» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1210074 (Один миллион двести десять тысяч семьдесят четыре) рублей.
Взыскать в пользу ФИО11 с ООО «Универ Капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО12 с ООО «Универ Капитал» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Универ Капитал» в доход государства расходы по уплате госпошлины 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья