РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/10 по иску ФИО1 к ФИО2, компании ФИО7 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайте «<адрес>» была опубликована статья «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы».
В указанной статье, по мнению истца, были распространены следующие сведения, порочащие его честь и достоинство:
- «...Например, инвестиционная компания «Сфера» под руководством широко известного в узких кругах рейдера-исполнителя ФИО12 ФИО1, уже обратила свое внимание на украинские предприятия» (далее фрагмент №1).
-«...Тем не менее, это не помешало ФИО1 захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России - ульяновский завод «<данные изъяты>». Кстати, на «Контакторе» ФИО1 сосредоточил свои усилия еще и потому, что собирался переквалифицироваться из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.» (далее фрагмент №2).
-«...Однако известность ФИО1 принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала <данные изъяты> на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах ФИО1 всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям» (далее фрагмент №3).
-«...Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора <данные изъяты> является личный охранник ФИО3. Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций <данные изъяты> также захваченного палихатовцами предприятия» (далее фрагмент №4).
-«...Сумел ФИО1 договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного <данные изъяты> на Магистральной улице. <данные изъяты> даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря - с помощью этой «утечки» ФИО1 смог осуществить захват <данные изъяты> не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД и угроз» (далее фрагмент №5).
-«...Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентноспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока еще ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть» (далее фрагмент №6).
По мнению истца, смысловая направленность данных фрагментов статьи указывает на нарушение истцом действующего законодательства при совершении предпринимательской деятельности, на совершение истцом незаконных действий по захвату юридических лиц и незаконному отъему собственности. Указанные в статье факты не соответствуют действительности и не имеют документарного подтверждения.
Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанные сведения, обязать компанию ФИО11 удалить со страниц интернет - сайта <адрес> сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы», обязать компанию ФИО10 опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в виде судебного решения, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никакого отношения к распространенной информации не имеет, с мая 2007г. администратором сайта «www.compromat.ru» не является, до мая 2007г. указанная статья не публиковалась. Также ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика компания ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и отзыва на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Суд находит факт распространения информации доказанным, поскольку представителем истца был представлен нотариально заверенный в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ и ст. ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I Протокол обеспечения доказательств с результатами обследования Интернет-сайта <адрес>
Из протокола усматривается, что на Web-странице с доменным именем «http:// www.compromat.ru» размещен информационный сайт <адрес>
При наборе в адресной строке браузера Internet Explorer при вводе <адрес> <адрес> <адрес> производится загрузка сайта компромат.Ru с полной версией статьи от ДД.ММ.ГГГГ «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы». К указанной статье имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Все осмотренные на Интернет-сайте страницы распечатаны, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью нотариуса.
Согласно ответа на запрос <данные изъяты>» администратором (владельцем) домена второго уровня <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ администратором является компания ФИО8
К доводу о том, что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ статью «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы», содержащую оспариваемые сведения не размещал, суд относится критически, поскольку из протокола обеспечения доказательств с результатами обследования усматривается, что спорная статья была размещена ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в представленном суду списке публикаций на сайте <адрес> за июнь 2006г. присутствует ссылка на публикацию ДД.ММ.ГГГГ статьи «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы».
Довод ответчика о том, что на момент публикации спорной статьи он не являлся администратором (владельцем) домена второго уровня <адрес> опровергается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 являлся администратором данного сайта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным судом установлено, что возможность размещения ДД.ММ.ГГГГ на сайте оспариваемых истцом сведений является следствием создания ответчиком ФИО5 как владельцем электронного СМИ соответствующих технологических условий.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005-02-24, № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в публикации «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы» содержатся сведения о деятельности инвестиционной компании «Сфера» под руководством истца и ее взаимоотношениях с иными юридическими лицами.
В судебном заседании представители истца пояснили, что опровержению подлежат шесть фрагментов спорной статьи:
- фрагмент №1 «...Например, инвестиционная компания «Сфера» под руководством широко известного в узких кругах рейдера-исполнителя Владимира Палихаты, уже обратила свое внимание на украинские предприятия».
- фрагмент №2 «...Тем не менее, это не помешало ФИО1 захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности <данные изъяты>), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России - ульяновский завод <данные изъяты> Кстати, на «Контакторе» ФИО1 сосредоточил свои усилия еще и потому, что собирался переквалифицироваться из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.».
- фрагмент №3 «...Однако известность ФИО1 принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала <данные изъяты> на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах ФИО1 всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям».
- фрагмент №4 «...Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора <данные изъяты> является личный охранник ФИО3. Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций <данные изъяты>», также захваченного палихатовцами предприятия»
- фрагмент №5 «...Сумел ФИО1 договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного <данные изъяты> на Магистральной улице. <данные изъяты> даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря - с помощью этой «утечки» ФИО1 смог осуществить захват <данные изъяты> не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД и угроз».
- фрагмент №6 «...Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентноспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока еще ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть».
Судом установлено, что оспариваемые сведения изложенные в спорных фрагментах № 2, 3, 5, 6 подлежат опровержению т.к. указанные утверждения о захвате истцом редакции журнала «Новое время», <данные изъяты> Гипрохим, универмага «Москва», завода «Контактор» и других предприятий не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, факт какого либо незаконного воздействия истцом на данные организации представителями истца категорически оспаривался. Кроме того, распространяя информацию о том, что ФИО1 использовал силовые методы отъема собственности, враждебное поглощение и угрозы, ответчик тем самым порочит деловую репутацию истца, поскольку в указанных сведениях имеется утверждение о совершении истцом противоправных действий.
Спорный фрагмент №1 – «...Например, инвестиционная компания <данные изъяты> под руководством широко известного в узких кругах рейдера-исполнителя ФИО13 ФИО1, уже обратила свое внимание на украинские предприятия» не подлежит опровержению, поскольку в нем не содержится сведений о нарушении истцом действующего законодательства. Утверждение автором статьи о том, что истец является рейдером в контексте данного фрагмента не является порочащим элементом в отсутствие сопутствующих утверждений о незаконности действий истца.
Спорный фрагмент №4 «...Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора <данные изъяты> является личный охранник ФИО3. Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций <данные изъяты> также захваченного палихатовцами предприятия» не подлежит опровержению, поскольку данный фрагмент содержит утверждения относительно Николая Нестеренко, т.е. иного лица. Непосредственно сведений о нарушении истцом действующего законодательства в данном фрагменте не содержится.
Суд находит установленным, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако в меньшем размере, чем заявлено.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая характер и содержание публикации, высокую степень доступности распространенных недостоверных сведений через сеть Интернет, а также степень причиненных истцу путем распространения не соответствующих действительности сведений нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Поскольку в настоящее время администратором (владельцем) домена второго уровня <адрес> является компания ФИО14, то суд считает возможным обязать указанного ответчика опубликовать в месячный срок опровержение сведений, изложенных в статье «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы».
Требования истца об опубликовании опровержения несоответствующих действительности сведений в виде судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку принудительное обеспечение нахождения текста решения как способы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрены. Таким образом, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел обязать опубликовать решение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать компанию ФИО15 опубликовать в месячный срок опровержение сведений, изложенных в статье «Рейдер ФИО1. Реальные захваты виртуальной «Сферы» опубликованных в Интернете на сайте <адрес> в следующих фрагментах:
«...Тем не менее, это не помешало ФИО1 захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России - ульяновский завод «Контактор». Кстати, на «Контакторе» ФИО1 сосредоточил свои усилия еще и потому, что собирался переквалифицироваться из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.».
«...Однако известность ФИО1 принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала «<данные изъяты>» на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах ФИО1 всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям».
«...Сумел ФИО1 договориться и с консультационным центром «<данные изъяты>», в который обратилось за помощью руководство столичного <данные изъяты> на Магистральной улице. <данные изъяты> даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря - с помощью этой «утечки» ФИО1 смог осуществить захват «Металлиста», не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД и угроз».
«...Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентноспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока еще ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, компании ФИО16 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: