о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работал в ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога – организатора с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности педагога дополнительного образования и с должности педагога – организатора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствии истца на работе от 10,11,17,18,24 и ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца его увольнение произведено не законно, поскольку никаких прогулов истец не совершал, ДД.ММ.ГГГГ истец был задействован на фестивале КВН ЦАО г.Москвы по распоряжению работодателя, а 11, 17, 18, 24, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец проводил организационную работу по плану педагога – организатора, а в часы работы педагога дополнительного образования проводил плановые занятия с группой обучающихся в ГОУ СОШ № по согласованию с ответчиком.

Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога – организатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155862, 50 рублей, взыскать удержанные денежные средства в размере 5296, 69 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика выдать истцу медицинскую книжку.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократными прогулами. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец был задействован на фестивале КВН ЦАО г.Москвы по распоряжению работодателя, но и без учета указанного дня истец отсутствовал на рабочем месте в ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Представитель третьего лица ГОУ СОШ № в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога – организатора (культурологической направленности) с графиком работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 10.00 до 18.30ч., пятница с 10.00 до 14-00 ч., суббота с 10.00 до 19.30ч. (л.д. 3, 45-48).

Согласно п. 6.3 Трудового договора нагрузка истца установлена в размере 45 часов в неделю.

В соответствии с п.6 Должностной инструкции педагога организатора педагог организатор работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36 часовой рабочей недели. Истец самостоятельно планирует свою работу на каждый учебный год и каждый месяц, план работы утверждается методистом по культурно - массовой работе. Педагог организатор представляет методисту по культурно - массовой работе письменный отчет о своей деятельности (л.д. 103-107).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности педагога дополнительного образования и с должности педагога – организатора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 4). Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствии истца на работе 10,17,18,24,25,31 марта 2010г. и объяснительные записки ФИО1 С данным приказом истец был ознакомлен.

Так согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. по 19ч.30м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 62).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. по 19ч.30м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 63).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. по 18ч.00м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 64).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. по 18ч.00м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 66).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, заместителем директора по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования с 14-00ч., как педагог организатор отсутствовал с 10.30 ч. до 13.30ч. по неизвестным причинам (л.д. 67).

Факт отсутствия истца 17, 18, 24, 25, 31 марта на рабочем месте также подтверждается табелями учета рабочего времени, актами от 19, ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 81-82, 166, 257, 274-277).

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, неоднократности прогулов, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по сведениям изложенным в вышеуказанных актах, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-30ч. был ведущим фестиваля «КВН в ЦАО г.Москвы», 17, 18, 24, ДД.ММ.ГГГГ истцом проводились занятия в ГОУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 по 13-00ч. истец выполнял работы по плану работ в виде видеомонтажа ролика, с 14-00ч. по 16-00ч.истцом были перенесены занятия с обучающимися на субботу 03 апреля (л.д. 68, 97).

В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пп. 5.6, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» педагоги дополнительного образования ДДТ работают в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденных директором ДДТ. Время перемены между занятиями считается рабочим временем.

В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» допускаются изменения времени начала и окончания рабочего дня, расписания учебных занятий, перенос занятий только с письменного согласования с администрацией (л.д. 195).

С указанными правилами и с должностными обязанностями истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно (л.д. 287).

В соответствии с Расписаниями занятий ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» на 2009-2010г. у ФИО1 имелось рабочее место по проведению занятий кружка «Культура речи» в ДДТ каб. №№ 1-17, 3-22 по средам и четвергам (л.д. 215, 239, 284-286).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что кроме рабочего места по проведению занятий кружка «Культура речи» истцу было предоставлено рабочее место в ДДТ каб. 228, об отсутствии в котором истца были составлены акты (л.д. 273-277).

Факт предоставления каб. 228 в ДДТ в качестве рабочего места истцом не оспаривался, в судебном заседании истец пояснил, что указанный кабинет был предоставлен кроме него и другим педагогам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в марте 2010г. рабочими местами истца как педагога дополнительного образования и педагога – организатора являлись как основное место работы каб. 228 находящийся в ДДТ, в период проведения занятий кружка «Культура речи» по средам и четвергам каб. №№ 1-17, 3-22 находящиеся в ДДТ.

Довод истца о том, что со сведениями, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно объяснительной истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

К доводам истца об отсутствии прогулов 10,17,18,24,25,31 марта 2010г. суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» ФИО1 был направлен для ведения окружного конкурса КВН ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 00 минут в ГОУ СОШ № (л.д. 98). Факт проведения истцом конкурса КВН ДД.ММ.ГГГГ с 15-00ч. минут в ГОУ СОШ № в судебном заседании не оспаривался.

Между тем сведений о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте до 15-00ч. в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, отсутствие истца до начала проведения указанного мероприятия без уважительных причин более 4 ч. на рабочем месте являлось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» и ГОУ СОШ № был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязуется выделить необходимое количество штатных единиц педагогических сотрудников для организации и проведения массовых мероприятий с детьми и совместно с администрацией школы осуществлять координацию проведения массовых мероприятий, обеспечивать контроль качества и своевременность проведения мероприятий (л.д. 91-92).

Как установлено в судебном заседании в рамках указанного договора ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» и ГОУ СОШ № пришли к соглашению о проведении ФИО1 занятий кружка «Культура речи» с февраля 2010г. – один раз в неделю по четвергам с 15-15 до 17-00 часов в ГОУ СОШ № (л.д. 94).

Факт того, что ФИО1 проводил занятия кружка «Культура речи» с февраля 2010г. по одному разу в неделю по четвергам, т.е. 18 и ДД.ММ.ГГГГ с 15-15 до 17-00 часов подтверждается показаниями ФИО7, объяснениями третьего лица, изложенными в письме, письмами родителей (л.д. 94, 166, 177-184).

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, писем родителей, журнала учета работы ДДТ усматривается, что кроме согласованных с работодателем занятий кружка «Культура речи» по четвергам, истец проводил индивидуальные занятия по средам с 14-00ч. по 19-00ч. в ГОУ СОШ №.

Доказательств того, что проведение указанных занятий по средам было согласовано с работодателем суду представлено не было и в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика категорически возражал относительно наличия каких-либо договоренностей с истцом о проведении занятий кружка «Культура речи» по средам. Показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО10 данное обстоятельство также не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение истцом индивидуальных занятий по средам с 14-00ч. по 19-00ч. в ГОУ СОШ № не было согласовано с ответчиком в связи с чем указанные занятия не являются выполнением истцом трудовых обязанностей по договору с ответчиком и расцениваются судом как нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Сведений о наличии уважительных причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занятия ДД.ММ.ГГГГ истцом были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия согласия ответчика на перенос занятий и соблюдения истцом п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» суду представлено не было.

К ссылке истца на план работы педагога – организатора как на документ подтверждающий добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей в период 10,17,18,24,25,31 марта 2010г. суд относится критически.

Так в материалах дела имеется план работы педагога – организатора ФИО1 на март 2009-2010г. согласно которого с дни прогула указаны следующие мероприятия истца: 10 марта – ведущий фестиваля КВН в ЦАО, 17 марта – монтаж видеоролика, поиск фирмы, 18 марта – монтаж видеоролика, 24 марта – встреча с обучающимися в СОШ №, 25 марта завершение монтажа видеоролика, на 31 марта записей не имеется (л.д. 118-119).

Между тем указанный план работы не утвержден работодателем, сведений о количестве времени необходимого для монтажа ролика и месте его монтажа в данном плане не имеется. Также суд обращает внимание, что не имеется доказательств поручения работодателем работ по монтажу видеоролика, приемки данных работ работодателем.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности отсутствия истца на работе в ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» ДД.ММ.ГГГГ до 15-00ч., 18 и ДД.ММ.ГГГГ до 15-15 и после 17-00 часов, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» о восстановлении на работе в должности педагога – организатора отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ДДТ «Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: