о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2010 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ларкон» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Ларкон» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что работал у ответчика в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ларкон» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91634 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности в размере 3091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется встречный иск, согласно которого после увольнения истца в ООО «Ларкон» была проведена аудиторская проверка по результатам которой выявлены многочисленные нарушения при ведении бухгалтерского и налогового учета (л.д. 91-92). Стоимость проведенной аудиторской проверки составила 60000 рублей, также ответчиком был заключен договор на оказание информативно - консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Аудит БТ» стоимостью 24000 рублей.

По мнению ответчика неправильным ведением бухгалтерского и налогового учета истица нанесла прямой действительный ущерб ООО «Ларкон» ответчику в размере произведенных затрат по проведению аудиторской проверки и заключения договора на оказание информативно - консультационных услуг.

ООО «Ларкон» просит суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 84000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что никакого ущерба организации не наносил и на момент увольнения никаких претензий не предъявлялось, дисциплинарных взысканий на истца не налагалось.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, пояснив, что действительно окончательный расчет в полном объеме произведен не был, ответчик готов погасить задолженность, но истец за получением денежных средств не является. Кроме того, размер заявленных требований завышен, поскольку истец учитывает премию, которую не имел право получать в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска отклонению по следующим основаниям:

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу на должность главного бухгалтера, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (л.д. 4-9, 11).

В силу ст.ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что ответчиком не оспаривалось. Согласно материалам дела в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по июнь 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91633, 68 рублей (л.д. 3, 12, 54-55).

К доводам ответчика, что при определении размера задолженности премия в размере 29885 рублей учету не подлежит, суд относится критически, поскольку ежемесячная премия в размере 29885 рублей была установлена п. 4.3 Трудового договора и в силу ст.ст. 129, 136, 140 ТК РФ подлежала начислению и выплате истице при увольнении. Сведений о применении к истице дисциплинарных взысканий, вынесении приказов о лишении ежемесячной премии, изменений п. 4.3 Договора суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на заключение аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанное заключение было составлено после прекращения трудовых отношений и не могло являться основаниям для отказа в начислении премий за предшествующий период.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были выплачены, то взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно представленного расчета компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска подлежащая взысканию с ответчика составляет 3091, 22 рублей (л.д. 161).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету поскольку он составлен с учетом суммы задолженности, дней задержки, с применением одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для производства окончательного расчета несостоятельны, суду не представлено доказательств невозможности производства окончательного расчета при получении истцом приказа об увольнении или перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании его заявления (л.д. 70). Сведений о получении истицей писем о явке к ответчику для получения расчета в материалах дела нет (л.д. 71-74, 99-102).

Поскольку ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования встречного иска подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 238 ТК РФ согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства в обоснование встречного иска. В материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства причинения истицей ответчику прямого действительного ущерба повлекшего реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Уплаченные ответчиком денежные средства в размере (60000+24000) 84000 рублей прямым действительным ущербом не являются и представляют собой затраты ответчика понесенные после увольнения истицы на основании заключенных гражданско - правовых договоров с третьими лицами (л.д. 103-106, 127-133).

Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данный договор прекратил действие при прекращении действия трудового договора (л.д. 96).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ларкон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91633 (Девяносто одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей 68 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ларкон» отказать.

Взыскать с ООО «Ларкон» в доход государства 3041 (Три тысячи сорок один) рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: