о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Сибпромизолит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибпромизолит» обратился в суд к ФИО1 мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ЗАО «Сибпромизолит» в должности заместителя генерального директора в представительстве ЗАО «Сибпромизолит» в г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала все товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу и находящиеся в складских помещениях на оформление груза к перевозке в г.Новосибирск.

По мнению истца указанные действия ответчиком были совершены самовольно и в отсутствие полномочий, что причинило организации прямой действительный ущерб, а именно убытки в связи с оплатой истцом расходов за перевозку груза в сумме 176277 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба 176277 рублей, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никакого ущерба своими действиями не причинял и при передаче товарных ценностей действовал в пределах своей компетенции.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Следовательно, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Сибпромизолит» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации (л.д. 7).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, ответчик восстановлена на работе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49).

Решением Советского федерального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена формулировка увольнения (л.д. 183).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Сибпромизолит», находившиеся в складских помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье по распоряжению ФИО1 были направлены в г. Новосибирск.

Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными и в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 10-11).

Как установлено в судебном заседании указанный груз был направлен в связи с расторжением договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела стоимость перевозки товарно-материальных ценностей ЗАО «Сибпромизолит» в г. Новосибирск составила 176277 руб., указанная перевозка оплачена истцом (л.д. 13-15).

Согласно доводам истца изложенным в иске и объяснениях, имеющихся в материалах дела, причинение ущерба работодателю произошло в результате самовольных действий ответчика по расторжению договора аренды складских помещений и отправке товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Сибпромизолит» в г. Новосибирск после отмены выданной ей доверенности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу обязательности Решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчика на работе, вступившем в законную силу (л.д. 129-130), Решения Советского федерального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным, вступившем в законную силу (л.д. 181-183, 186-187), судом установлено, что на основании доверенности № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись полномочия по отправке товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Сибпромизолит», находившихся в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

В нарушение ст. 189 ГК РФ и об отсутствии у истицы полномочий по расторжению договора и отправке товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Сибпромизолит» в г. Новосибирск суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи торгового места действовала в рамках предоставленных ей полномочий, т.е. на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ЗАО «Сибпромизолит» к ЗАО «Заречье» об обязании передать помещение, отказано. В данном решении указано, что уведомлений об отзыве полномочий и аннулировании доверенности на момент подписания дополнительного соглашения и акта о возврате имущества в адрес арендодателя не поступало (л.д. 131-132). Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что на момент отправки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Сибпромизолит» у ответчика не было соответствующих полномочий.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец произвел оплату всех счетов выставленных экспедиторами и перевозчиками, товарно –материальные ценности в г. Новосибирске получил без претензий и возражений в полном объеме, договоры перевозки не оспаривал, что является подтверждением правомерности действий ответчика и согласием истца с произведенными ответчиком действиями (л.д. 44-46). Сведений о повреждении или утере товарно-материальных ценностей, отправленных ФИО1 в г. Новосибирск в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств отсутствия у ответчика полномочий по отправки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Сибпромизолит», совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы (л.д. 59-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибпромизолит» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибпромизолит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34461 (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: