РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1050/10_по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 (далее Банк) и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1981242,95 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9.9 % годовых, для приобретения автомобиля ФИО7 у ФИО8».
На ответчика ФИО1 была возложена обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему в размере 42200,00 рублей, согласно графика платежей указанному в Приложении № к кредитному договору.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль.
Кроме того в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 выплатить истцу по его требованию сумму причитающуюся к уплате истцу по кредитному договору.
ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. Кредитором направлялось в адрес ответчиков извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2926866,88 рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство ФИО9, №, 2006 года выпуска с начальной ценой не менее 90 процентов от залоговой стоимости предмета залога. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, представил отзыв согласно которого положения кредитного договора в части подсудности противоречат действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, что подтверждается телеграммой. Поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд, возражений на иск не представила, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (в настоящее время ФИО11) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставляет ФИО1 денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 1981242, 95 рублей под 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ФИО12, а ФИО1 обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.14-23).
В соответствии с п. 5.2 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование и/ или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 договора поручитель (ФИО2) обязалась в полном объеме солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № по условиям которого, ответчик передает в залог банку автомобиль ФИО13 (л.д. 24-30).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 1981242,95 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ФИО14, №, 2006 года выпуска у ФИО15» (л.д. 53-54).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 31-37).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю со стороны банка направлялось письменное требование о досрочном взыскании задолженности (л.д. 41-47). Ответа от заемщика и поручителя не последовало, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данное условие предусмотрено также п. 2.2 Договора поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство ФИО1 по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Согласно представленному истцом расчета задолженности задолженность ответчиков составляет 2926866,88 рублей, из которых 1210558,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 105963,29 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 1610344,88 рублей - штрафная неустойка (л.д. 8-11).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает внесенные ФИО1 денежные средства.
Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.
Довод ответчика о том, что п. 7.5 Договора, определяющий подсудность является недействительным, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности определив, что все разногласия и споры по данному делу подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г.Москвы (л.д. 22). Сведений о подаче ответчиком заявлений об изменении условий договора касающихся определения территориальной подсудности и их удовлетворении истцом до принятия дела к производству в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со своим волеизъявлением и по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО16 денежные средства в сумме (1210558,71 +105963,29+ 500000) 1816522 рублей.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля ФИО17, составляет 2248608, 87 рублей.
Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля ФИО18 в размере (2248608, 87 * 90%) 2023747,98 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с указанной начальной ценой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО19» расходы по уплате госпошлины в сумме 22834,33 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО20 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 1816522 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИО21, №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2023747 ( два миллиона двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22834 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1050/10_по иску ФИО23 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО24 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 1816522 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИО25, №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2023747 ( два миллиона двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу ФИО26 с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22834 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья