РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., с участием адвоката ФИО10, при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/10 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 6908181 руб.
В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 4630000 руб. и в сумме 318690 руб., как неосновательное обогащение; денежные средства за пользование чужими денежными в сумме 2130694 руб. Просил взыскать с ФИО12 денежные средства в сумме 2278181 руб. Признать недействительным соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ; считать договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Представитель истца, по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцу ответчицей ФИО1 было предложено содействие в заключении договора инвестирования в строительстве жилого дома с целью дальнейшего приобретения прав собственности на жилое помещение – <адрес> г. Москвы. Уверив истца в том, что при ее содействии указанный договор будет заключен на более выгодных условиях, ответчица указала общую стоимость инвестирования 7000000 руб. По просьбе ответчицы, истцом на ее имя была выдана доверенность с полномочиями на заключение договора инвестирования и денежные средства в сумме 4630000 руб. с целью уплаты инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО1 доверенность и передал ей денежные средства в сумме 4630000 руб., что подтверждается распиской. Считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения.
Ответчица сообщила истцу о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № с ответчиком ФИО13 и сообщила, что истец должен уплатить оставшуюся сумму в размере 2278181 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил уплату указанной суммы в безналичном порядке, непосредственно на расчетный счет ФИО14
В последствии, истцу стало известно о том, что сумма в размере 4630000 руб. не была передана ответчицей ФИО15 а была ею присвоена. Затем, ответчица без ведома и согласия истца заключила с ФИО16 соглашение о расторжении инвестиционного договора, после чего, денежные средства в сумме 2278181 руб., по указанию ФИО1, были перечислены на ее расчетный счет и не возвращены истцу. Следовательно, указанные денежные средства также были присвоены ФИО1 Таким образом, считает, что в действиях ответчицы имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма в размере 4630 000 руб. В связи тем, что ответчица незаконно пользовалась денежными средствами, просит также взыскать с ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2130 694 руб.
Кроме того, ответчица, выдавая себя за представителя Правления ЖСК «ФИО17» заявила, что в счет бронирования квартиры необходимо заплатить сумму в размере 10130 долларов США, что истец и сделал путем передачи указанной суммы лично ФИО1, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами с ее подписью. Однако на дату получения указанных денежных средств ЖСК уже не существовало, в связи с чем, считает, что эти денежные средства ответчица также присвоила и просит взыскать с нее указанную сумму в рублевом эквиваленте в размер 318690 руб.
Полагает также, что соглашение о расторжении договора инвестирования является недействительным в силу того, что в доверенности, выданной истцом и на имя ФИО1, такие полномочия оговорены не были. Также считает договор инвестирования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ, так как ФИО18 заключило соглашение о расторжении договора с неуполномоченным лицом и необоснованно передало ему денежные средства в размере 2278181 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО19 в пользу истца денежные средства в размере 2278181 руб.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск.
Представитель ответчицы, по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, работая менеджером в ФИО20 от имени генерального директора ФИО7, заключила договор долевого участия в строительстве № с ФИО21 с целью дальнейшего приобретения прав собственности на истца на жилое помещение – <адрес> г. Москвы. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчицы доверенность на ведение его дел, связанных с приобретением квартиры. Затем ответчицей, по указанию ФИО7, инвестиционный договор был расторгнут, поскольку денежные средства на счет ФИО22 в полном объеме не поступили. После расторжения договора денежные средства в сумме 2278181 руб. были переведены по заявлению ответчицы на ее счет, а затем переданы ФИО7 для последующей передачи в компанию ФИО23 в счет оплаты за квартиру ФИО2 по договору о выкупе квартиры Пояснила также, что денежные средства в сумме 4630000 руб. ответчица от ФИО2 не получала, расписку о получении данной суммы она не писала. Ею была написана расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере 20000 долларов США, которые она также передала ФИО7 Также от истца по приходным кассовым ордерам были получены денежные средства в размере 5130 долларов США и переданы ФИО7 по ведомости. Считает, что ответчица является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все денежные средства ею были переданы ФИО7
Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по тем основаниям, что доверенность истцом на имя ответчицы была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор инвестирования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. До даты выдачи указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата первой части инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ истец, производя частичную оплату второй части инвестиционного взноса, указал в назначении платежа договор инвестирования взноса от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, полномочия ФИО1 для ФИО25ФИО26 вытекали не только из выданной доверенности, но и из обстановки, в которой она действовала. Согласно п.5.2 договора инвестирования, при нарушении соинвестором более чем на пять дней графика платежей договор считается расторгнутым. При этом, возврат денежных средств может быть произведен на любые указанные соинвестором счета. Считает также, что солидарная ответственность ФИО27 по ст.1102 ГК РФ на законом не предусмотрена, кроме того, денежные средства были перечислены на счет ФИО1
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со с.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. ст.973, 974 ГПК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан передавать все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была выдана доверенность на имя ответчицы ФИО1 на заключение договора инвестирования с ФИО28 по приобретению квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8). То есть, ФИО1 взяла на себя обязательства действовать в интересах и от имени истца и в соответствии с его указаниями.
В судебном заседании установлено, что истцом были переданы ответчице ФИО1 денежные средства в размере 4630000 рублей в счет оплаты инвестиционного взноса за квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Ответчицей истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор инвестирования № №
Во исполнение условий договора инвестирования истец перечислил на счет ФИО29 оставшуюся сумму инвестиционного взноса в размере 2278181 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что путем выдачи истцом доверенности на имя ответчика, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на заключение от имени истца договора инвестирования с ФИО30 а также на совершение иных действий, связанных с его заключением.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 4630000 руб., переданные истцом ответчице по расписке, ФИО31 не получало. В материалах дела имеются только платежные поручения на сумму 30000 руб. и 2278181 руб. (л.д. 71, 72), иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО32 денежных средств, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 указанные денежные средства были присвоены.
Довод представителя ответчицы о том, что ФИО1 не писала расписку в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 4630 000 руб. опровергаются выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст расписки и подпись выполнены самой ФИО1 (л.д. 162-171).
Доказательств того, что полученные ответчицей от истца денежные средства, были переданы иным лицам для исполнения условий договора инвестирования, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ответчицей от истца также были получены денежные средства в счет бронирования квартиры в сумме 10130 долларов США, что соответствует 318690 руб. по курсу ЦБ РФ. Данный факт подтверждается приходно-кассовыми ордерами, подписанными самой ФИО1 как председателя ФИО33 (л.д.141).
Однако доказательств того, что ФИО1 являлась председателем ФИО34 и указанные денежные средства были переданы в счет бронирования квартиры, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства ФИО1 также присвоила.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 4630000 руб. и 318690 руб. в силу указанной статьи, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 4630000 руб. и 318690 руб.
В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование денежной суммой 4630000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2130694 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчица ФИО1 незаконно пользовалась денежными средствами, переданными ей истцом в счет оплаты по договору инвестирования, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2, было заключено соглашение о расторжение договора инвестирования в виду того нарушения условия договора о сроках оплаты инвестиционных взносов. При этом, в силу п. 3.7, п.5.2 договора ФИО36 расторгая договор, удержало неустойку в сумме 30000 руб. (л.д.(л.д.73).
После расторжения договора инвестирования, по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства, полученные ФИО37 по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74, 77-80).
Однако, полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1 на заключение соглашений, связанных с расторжением договора инвестирования, не содержится.
Довод ответчицы о том, что она действовала на основании доверенности, в которой содержится право на подачу любых заявления от имени ФИО2, является необоснованным, поскольку содержание полномочий и действий, указанных в доверенности, непосредственно связано с заключением договора инвестирования, а не с его расторжением.
Таким образом, ответчица не была наделена полномочием от имени истца заключать с ФИО38 соглашение о расторжении договора инвестирования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение о расторжении договора инвестирования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 ФИО1 является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.
Следовательно, ФИО40 денежные средства, полученные от истца по договору инвестирования в сумме 2278181 руб., были перечислены на счет ответчицы ФИО1 незаконно.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 денежные средства в размере 2278181 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заключая соглашение о расторжении договора инвестирования с ФИО1, у которой не было на то полномочий, и перечисляя на ее счет денежные средства, внесенные истцом, ФИО42 были нарушены существенные условия договора инвестирования.
Довод ответчика ФИО43 о том, что полномочия ФИО1 для ФИО44 вытекали не только из выданной доверенности, но и из обстановки, в которой она действовала и поэтому в виду нарушения условий инвестиционного договора, было заключено соглашение о его расторжении, является необоснованным, так же как и довод относительно перечисления денежных средств на счет ФИО1, поскольку действия и обстановка, в которой действовала ФИО1 относятся непосредственно к заключению договора инвестирования и исполнения его условий, а не к расторжению.
Судом установлено, что в виду указанных нарушений условий договора со стороны ФИО45 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает, что договор инвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО1, действовавшей по доверенности от ФИО2, следует считать расторгнутым.
В соответствии с п. 5.3 договора инвестирования, в случае досрочного расторжения договора по инициативе соинвестора, инвестор производит возврат фактических внесенных соинвестором денежных средств с правом удержания 30000 рублей от суммы денежных средств, подлежащих возврату.
Таким образом, суд считает, что с ФИО47 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2278181 руб. с учетом договорной неустойки в сумме 30000 рублей, поскольку именно ответчиком были нарушены существенные условия договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4630000 рублей, неустойку за незаконное использование денежных средств в размере 1000000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 318690 рублей.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО48 и ФИО1, действовавшей по доверенности о ФИО2
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО49 денежные средства в размере 2278181 руб.
Считать договор инвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО1, действовавшей по доверенности от ФИО2 расторгнутым.
Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2278181 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: