о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре Леньшиной М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2010 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

Истица обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Авео № были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 60033 рублей. По мнению истицы, повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ФИО10 своих обязательств по уборке снега.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60033 рубля, расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,19 рублей, расходы за составление калькуляции в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес> является «мягкой», препятствует образованию на ней наледи, в уборке не нуждается и снег с нее упасть не мог.

Третье лицо ГУП ДЕЗ <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео № (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Шевроле Авео, г№, принадлежащий истице, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснением истицы, показаниями допрошенного свидетеля.

Так допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что был свидетелем того, как ФИО4 подъехала к дому № по <адрес>, припарковала свой автомобиль и в момент парковки автомобиля он был цел. Примерно через 1-1,5 часа он (ФИО3) вместе с ФИО4 подошел к ее автомобилю, на котором они увидели повреждения. На автомашине был лед и снег. Момент, когда автомобиль получил данные повреждения, он (ФИО3) нее видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДЕЗ <адрес> и ФИО11 был заключен договор № на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 53-57).

Согласно п. 2.3 целью Договора является обеспечение эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых строение и нежилых помещений в них, их инженерного оборудования, надлежащего содержания общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан с привлечением квалифицированных специалистов.

В силу п. 3.2 Договора ФИО12 приняло на себя обязательства: обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметами или приложениями к настоящему договору и т. д.

Как следует из общих сведений по жилищному фонду на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный на <адрес> обслуживается ФИО13 (л. д. 83).

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО5 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом ФИО14 является балансодержателем здания, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Из заключения специалиста № ФИО15 следует, что повреждение автомобиля «Шевроле Авео» № могло возникнуть только под воздействием кинетической энергии удара снежного кома массой 7-10 кг. умноженной на ускорение свободного падения 9,8 м/с2 с высоты 50-60м. Следов повреждения автомобиля «Шевроле Авео» в результате ДТП на крыше и других деталях кузова отсутствует. По результатам проведенного обследования специалистом был сделан вывод о том, что возможная причина повреждения крыши автомобиля «Шевроле Авео» №, падение снежного кома массой 7-10 кг с крыши или иной выступающей части дома высотой 50-60 м.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, составленного независимым специалистом по результатам осмотра автомобиля.

Поскольку ФИО16 является организацией, обслуживающей <адрес>, с крыши которого произошло падение снега и наледи, послужившее причиной повреждения автомобиля Шевроле Авео г№, то суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истице.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Авео № установлены дефекты и неисправности автомобиля (л. д. 20-23).

В соответствии с отчетом №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео № составляет 60133 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48059 рублей 36 копеек (л. д. 10-27).

Поскольку учет износа позволяет возместить пострадавшему от дорожно-транспортного происшествия именно тот размер потерь, который ему причинен, не допустив при этом неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48059 рублей 36 копеек.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с другого дома, не обслуживаемого ответчиком в материалах дела нет. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес> очистке не подлежит, поскольку является «мягкой» и препятствует образованию на ней наледи и снега основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Из технического паспорта следует, что кровля жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является «мягкой» (л.д. 46).

Согласно п. 4.6.1.23 ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, сам факт наличие на доме №20 «мягкой» кровли не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей (л. д. 28), почтовые расходы в сумме 385 рублей 19 копеек (л. д. 29), расходы за составление калькуляции в сумме 1400 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает, возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1641 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48059 (сорок восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек, расходы за составление калькуляции в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г. Г.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре Леньшиной М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2010 по иску ФИО1 к ФИО20 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48059 (сорок восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек, расходы за составление калькуляции в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г. Г.