Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/10 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании приказов недействительными, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что являлась работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера отдела продаж физическим лицам Центра Ипотечного Кредитования ФИО9. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков на 2009г., согласно которого отпуск истицы составил 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ9г. по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истицы предоставление указанного отпуска без учета ее мнения является нарушением прав предусмотренных Трудовым кодексом РФ и дискриминацией истицы работодателем. Истица обращалась к ответчику с заявлением о переносе отпуска на другие числа, но ответчик мнение истицы не учел и отпуск не перенес, используя данный отпуск как давление на истицу с целью ее последующего увольнения. Кроме того, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в дни указанные ответчиком как дни отпуска, истица исполняла свои трудовые обязанности.
Истица просит суд признать недействительным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО1 отпуска на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» на основании Приказа по административно – организационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике отпусков». Истица просит суд признать 11 и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями и на основании этого взыскать с ответчика 7625 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52978, 65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей. Истица просит суд учесть начисленные отпускные в размере 49858, 48 рублей и взыскать разницу недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5598, 52 рублей (л.д. 268-269).
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указав, что отпуск истцу предоставлен в соответствии с законом и на основании графика отпусков, очередность предоставления отпусков является правом работодателя.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.
В силу ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Судом установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера отдела продаж физическим лицам Центра Ипотечного Кредитования ФИО10 ФИО11
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 12-15).
Согласно п. 3.1.1 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, ежегодно утверждаемым Председателем правления Банка (л.д. 162-179).
За период работы истцу предоставлялись отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 день. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков, личной карточкой истца.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден график отпусков на 2009г., согласно данного графика отпуск истицы составляет 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем истица была ознакомлена (л.д. 67-69).
На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела ( л.д. 16)
На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка истицы о несогласии с указанным отпуском и просьбой о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (л.д. 180-181).
Истцу начислены и выплачены отпускные в сумме 43463 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, истице был фактически предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ9г. по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при предоставлении отпуска своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Как установлено в судебном заседании ответчик в соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ определил очередность предоставления оплачиваемых отпусков, утвердил график отпусков и известил истицу о времени начала отпуска за две недели до его начала.
Имеющуюся на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отметку истицы о несогласии с указанным отпуском и просьбой о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как предложение истицы работодателю изменить график отпусков и предоставить истице оплачиваемые отпуска в иной период времени.
В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицал факт изменения графика отпусков в соответствии с указанными пожеланиями истицы.
Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 который показал, что являлся руководителем истицы и лично уведомлял ФИО1 о времени начала отпуска предусмотренного графиком. Никаких изменений в график не вносилось, соглашения об изменении времени начала отпуска между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении времени начала отпуска, переносе отпуска между истцом и ответчиком достигнуто не было и никаких изменений касающихся истицы в график отпусков не вносилось.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения графика отпусков работником, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Банк Уралсиб» такого положения также не содержат.
Оснований считать установленное работодателем в графике отпусков время ежегодно оплачиваемого отпуска дискриминацией истицы у суда не имеется, поскольку указанное право предоставлено работодателю ст. 123 ТК РФ.
Предоставление ежегодного отпуска за 2009-2010г. ранее начала рабочего года нарушением прав истицы не является, поскольку ст. 122 ТК РФ предусматривает возможность предоставления в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, отпуска за второй и последующие годы работы.
К доводу о том, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои трудовые обязанности, суд относится критически по следующим основаниям.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст.ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Отпуск является временем отдыха.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что являлась сотрудником ФИО12 согласования с работником отпусков не проводилось, для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления о предоставлении отпуска, потом работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. В случае производственной необходимости работников в отпуска не отпускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на рабочем месте, общалась с клиентами, делала звонки.
В судебном заседании от 07.07.09г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что являлась сотрудником ФИО13 в настоящее время безработная, для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления о предоставлении отпуска, потом работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. Отпуска предоставлялись когда было удобно сотрудникам, за исключением дней производственной необходимости. По поводу 11 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель показаний не давала.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что является руководителем ФИО14 ФИО15 и в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ФИО16 являлся ее руководителем. Для предоставления отпуска сотрудники банка писали заявления об отпуске с указанием желаемого времени отпуска. После этого утверждался график отпусков сотрудников с учетом производственной необходимости и работодатель знакомил работников с приказом о предоставлении отпуска. С уведомлением о предоставлении отпуска ФИО1 знакомил лично ФИО3 Утвержденный график отпусков распространялся и на ФИО17 ФИО18 11 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был отпуск, но она действительно была на рабочем месте. Факт исполнения непосредственно своих трудовых обязанностей 11 и ДД.ММ.ГГГГ истицей свидетель подтвердить не может. Никаких заданий ФИО1 ФИО3 не давал, поручений от работодателя ФИО1 не передавалось. Со слов свидетеля сотрудники часто приходили в офис в нерабочее время для решения бытовых задач, пользования интернетом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.
По мнению суда факт нахождения ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не свидетельствует о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку указанные дни являлись для ФИО1 нерабочими и использовались ей по своему усмотрению. Действующее законодательство не содержит запрета явки работника на свое рабочие место в нерабочее время.
Доказательств отзыва истицы из отпуска для осуществления ей трудовых функций 11 и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований считать 11 и ДД.ММ.ГГГГ временем, в течение которого истица в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должна была исполнять трудовые обязанности у суда не имеется.
Поскольку истице был предоставлен отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства и никаких доказательств нарушения прав истицы суду представлено не было, то исковые требования ФИО1 к ФИО19 подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20ФИО21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/10 по иску ФИО1 к ФИО22 о признании приказов недействительными, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья