РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/10 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (далее Банк) и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 647000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля ФИО9, № 2006 года выпуска. На заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Кроме того в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить истцу по его требованию сумму причитающуюся к уплате истцу заемщиком по кредитному договору.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвел отчуждение автомобиля. Кредитором направлялось в адрес ответчиков извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена, на день вынесения решения собственником заложенного автомобиля является ФИО3
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1108954, 94 рублей путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство ФИО10, №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО3 Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела указано место жительство ответчика – <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением телеграммы ответчик не является.
Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела указано место жительство ответчика – <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением телеграммы ответчик не является.
Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил в обращении взыскания на автомобиль отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (в настоящее время ФИО12 и ответчиком ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 647000 рублей под 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ФИО13, №, 2006 года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 20-29).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно которого поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 37-41).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога № по условиям которого, заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 30-36).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была переведена истцом на счет заемщика в размере 647000 рублей и заемщик приобрел в собственность автомобиль ФИО14, №, 2006 года выпуска (л.д. 49-50).
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 42-48).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором.
Однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю со стороны банка направлялось письменное требование о досрочном взыскании задолженности (л.д. 13-19). Ответа от заемщика и поручителя не последовало, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данное условие предусмотрено также п. 2.2 Договора поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Согласно материалам дела задолженность ответчиков составляет 1108954, 94 рублей из которых 390450, 73 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 40243,17 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 678261, 04 рублей - штрафная неустойка (л.д. 7-11).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
По мнению суда размер штрафной неустойки, предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО15 денежные средства в сумме (390450, 73 + 40243,17 + 150000) 580693,9 рублей.
Судом установлено, что в нарушения принятых на себя по договору залога обязательств ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО16, №, 2006 года выпуска без согласия истца.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д. 73).
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом положений п. 1 статьи 347 и п. 1 статьи 353 ГК РФ довод ФИО3 о добросовестности приобретения автомобиля, не оспоренный в настоящем гражданском деле, не освобождает ее от исполнения перешедших к ней обязанностей залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО18, №, 2006 года выпуска заключенному между ФИО19 и истцом.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля, составляет 719700 рублей.
Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля ФИО20, №, 2006 года выпуска в размере (719700 * 90%) 647730 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО21 расходы по уплате госпошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке 580693 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек.
Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИО24, №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 647730 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО25 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке 580693 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек.
Взыскать в пользу ФИО26 с ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИО27, №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3 путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 647730 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: