о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> и пользуется спорной квартирой единолично без согласия истца. Истица фактически лишена права пользования спорной квартирой, на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г., вступившем в законную силу, истице было отказано в праве пользования ? долей в праве собственности. Соглашение о предоставлении всей квартиры в пользование ответчика между сторонами не заключалось, соглашений о выкупе доли между сторонами также не было.

На основании произведенной истицей оценки стоимости аренды спорной квартиры стоимость аренды квартиры составила 33000 рублей в месяц, что применительно к доле истца составляет (33000 : 1/2) 16500 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с 28 ноября 2008г. по июль 2010 г. в размере 315150 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил иск отклонить в связи с необоснованностью, мотивируя тем, что действительно в соответствии со ст. 247 ГК РФ истец имеет право на получение компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Однако применение размера средней арендной платы для производства расчета компенсации неправомерно, ответчик никакой денежной выгоды от использования спорной квартирой не получает, ее в аренду не сдает, сам истец также квартиру не арендует и расходы по проживанию в арендованных квартирах не несет. При производстве расчета аренды спорной квартиры не были учтены обременения в виде проживающих там ответчика и членов его семьи и при расчете компенсации в нее был включен период, когда истец не являлся сособственником спорной квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, cуд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением, является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 6).

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) (л.д. 6-7).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2 и его дети ФИО4, ФИО4

Истица зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г. и в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г. постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи отказать.

17.12.09г. указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-10).

Таким образом, с 17.12.09г. истец был лишен возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а ответчик помимо воли истца пользуется общим имуществом в полном объеме.

Следовательно, истица имеет право требовать от ответчика, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Поскольку договоренности о передаче доли истицы в безвозмездное пользование ответчику не имелось, то суд считает возможным произвести расчет компенсации по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, так как плата за пользование спорным имуществом в виде доли принадлежащей истцу не была согласована сторонами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленный ФИО6 рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 33000 рублей в месяц, что применительно к доле истца составляет (33000 : 1/2) 16500 рублей в месяц (л.д.23-64).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету поскольку он составлен независимым оценщиком с применением сравнительного подхода и с учетом корректировок на различия существующие между аналогами и объектом оценки.

Какого-либо иного расчета компенсации за пользование долей истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.

Расчет подлежащей взысканию компенсации суд считает возможным произвести начиная с 17.12.09г. (вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.09.09г., которым истице отказано в пользовании спорной квартирой) по июль 2010г. (согласно заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), что составляет (16500 х 6) 115500 рублей.

Доводы ответчика о том, что при производстве расчета компенсации не были учтены обременения в виде проживающих там ответчика и членов его семьи основанием для отклонения заявленных требований не являются, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ размер компенсации за владение и пользование частью общего имущества принадлежащего истице производится соразмерно ее доли, которой пользуется другой сособственник и не ставится в зависимость от количества лиц зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении. Ответчик пользуется всем имуществом, включая в долю истца в своих интересах, без какого-либо обременения данного имущества со стороны иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 115500 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

расходы по госпошлине 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья