Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/10 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя, с заработной платой в размере 23000 руб. без заключения письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, не потребовав объяснений по невыходу на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив истцу копию приказа об увольнении и не произведя окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уволил истца с занимаемой должности в связи с прогулом с нарушением действующего законодательства, проигнорировав заявления истца об увольнении его по собственному желанию.
Истец просит суд признать приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ФИО10 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 368000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43746, 22 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4181, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с учетом внесенных записей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнения истца были произведены в соответствии с действующим законодательством в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины. По требованиям о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным просил применить исковую давность.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО12 на должность водителя, трудовой договор с истцом не был заключен (л.д. 45).
Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).
Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что при трудоустройстве на работу между ним и работодателем была достигнута договоренность о его работе в качестве персонального водителя президента компании, при этом график его работы был связан с нахождением президента компании в г.Москве (л.д. 14, 94-95, 164-165).
В материалах дела не имеется сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ президент компании покинул г.Москва, на период отсутствия президента работодатель не уведомил истца о необходимости явки на работу, доказательств обратного суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО5 в части того, что президент компании распорядился о необходимости выхода истца на работу в его отсутствие своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку как установлено в судебном заседании истец являлся персональным водителем, ранее сложилась практика когда во время отсутствия президента компании истец в офис компании не являлся, работодателем к иной работе не привлекался, при этом с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, что также подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.а п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 16). С приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлен.
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Факт отсутствия на работе в указанный период времени истец не оспаривает.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расценил неявку на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как прогул отсутствие на работе без уважительных причин (л.д. 44).
Между тем суд приходит к выводу, что работодателем не было представлено достаточных доказательств того, что до сведения работника было доведено необходимость явки в спорный период.
Письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 01.12.2008г. по 04.12.2008г. были затребованы работодателем, что подтверждается уведомлением, о чем составлен акт от 08.12.2008г (л.д. 83, 91).
Материалами дела установлено, что работодателем были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 01.12.2008г. по 04.12.2008г., а уволен истец по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01.12.08г. по 08.12.08г.
Объяснений по факту отсутствия на работе за период с 04.12.2008г. по 08.12.2008г. работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ не были запрошены, каких – либо доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, работодатель в нарушение ч. 5 ст.192 ТК РФ не установил обстоятельства при которых совершен проступок и в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте за период с 04.12.08г. по 08.12.08г.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца 08.12.08г. согласиться нельзя в связи с чем требования истца о признании приказа № от 08.12.2008г. незаконным подлежат удовлетворению.
К доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд относится критически:
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании от 08 апреля 2009г. истец пояснил, что копию приказа об увольнении от 08.12.08г. он получил только 12.03.09г., в трудовой книжки записи об увольнении не было.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они не опровергаются материалами дела и подтверждаются объяснениями ответчика, согласно которым записи об увольнении в трудовой книжке истца не было в связи с отсутствием самой книжки у ответчика, копию приказа об увольнении истцу не высылали, об увольнении истец узнал по телефону (л.д. 16, 55).
Поскольку копия приказа об увольнении от 08.12.08г. была вручена истцу только 12.03.09г. и в трудовой книжке записи об увольнении не было, а иск в суд был подан 02.02.09г. (л.д. 1), то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления истца с приказом об увольнении по телефону несостоятелен, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об увольнении начинается со дня вручения копии приказа об увольнении.
Исковые требования о признании приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
03 июля 2009г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в ЗАО «ФИО13 на должности водителя (л.д. 44).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п. А п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к увольнению послужил акт о прогуле от 20.07.09г., от 21.07.09г., от 22.07.09г. и докладные записки от 20.07.09г. № и от 21.07.09г. № согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 20.07.2009г. по 21.07.2009г.
Докладные записки от 20.07.09г. № и от 21.07.09г. № об отсутствии ФИО1, на работе были составлены администратором ФИО4
ФИО4 были также составлены акты от 21.07.09г. и от 23.07.09г. о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на работе 20 июля 2009г., 21 июля 2009г.
Согласно справке от 09.03.10г. ФИО4 работал в должности администратора в ФИО14 в период с 15 октября 2008г. по 31 декабря 2008г. (л.д. 162).
Поскольку из табелей учета рабочего времени за июль 2009г. и указанной справки следует, что ФИО4 20 и 21 июля 2009г. работником ФИО15 не являлся и полномочиями по составлению указанных докладных записок и актов не обладал, то содержание указанных докладных записок и актов не могло быть положено в основу назначенного истцу дисциплинарного взыскания.
Каких – либо иных писем или телеграмм о затребовании у ФИО1 объяснений по факту его отсутствия на работе 21 июля 2009г. в адрес истца не направлялось и истцом получено не было.
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 5 ст.192 и ст. 193 ТК РФ по установлению обстоятельств при которых совершен проступок и затребования у работника письменных объяснении до применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, что в период с 06 июля 2009г. по 20 июля 2009г. истец неоднократно обращался в ФИО16 с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Так согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО6 от 03.12.09г. 06 июля 2009г. свидетель получил от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию и приехал в ФИО17 для его передачи ответчику. Данное заявление свидетель оставил в ФИО18», но отметка о получении заявления ответчиком поставлена не была в связи с отказом ответчика.
07.07.09г. в адрес ответчика – <адрес>, стр. 3, эт. 1 была направлена телеграмма от ФИО1 согласно которой он сообщает ответчику о своем заявлении об увольнении и о его получении ответчиком 06.07.09г.
13 июля 2009г. в адрес ответчика <адрес>, стр. 3, эт. 1 почтой было направлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью отправной корреспонденции.
16 июля 2009г. в адрес ответчика была направлена телеграмма от ФИО1 согласно которой он просит его уволить по собственному желанию 20.07.09г.
20 июля 2009г. ответчиком было получено письменное заявление истца в котором он просит ответчика уволить его по собственному желанию с 20 июля 2009г. и произвести окончательный расчет.
Между тем при вынесении дисциплинарного взыскания от 24.07.09г. в нарушение ст. 192 ТК РФ указанные заявления истца ответчиком учтены не были.
Довод ответчика о том, что о заявлении истца об увольнении по собственному желанию он узнал только 20 июля 2009г. опровергается предоставленными суду описью отправной корреспонденции от 13 июля 2009г., телеграммами от 07.07.09г., 16.07.09г. получение которых согласно отзыва ответчиком не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что данные телеграммы не позволяют идентифицировать лицо их направившее, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и не является основанием для оставления указанных телеграмм без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца 24.07.09г. согласиться нельзя в связи с чем требования истца о признании приказа № от 24.07.2009г. незаконным подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку приказы об увольнении № от 08.12.08г. и № от 24.07.09г. являются незаконными, то суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения на формулировку увольнения предусмотренную ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.12.2008г. по 03.07.2009г., что составляет 6 месяцев 21 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 8 месяцев 12 дней.
Среднемесячный заработок истца за полные отработанные месяцы с мая 2008г. по ноябрь 2008г. составил 20333, 34 рублей (122000 рублей / 6 полностью отработанных месяцев) (л.д. 5-6).
Среднедневной заработок истца составил 824, 33 рубля (122000 рублей / 148 рабочих дней).
Заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.12.2008г. по 03.07.2009г. подлежащая взысканию с ответчика составляет (20333, 34 х 6 + 824, 33 х 21) 139310, 97 рублей.
Заработная плата за время вынужденного прогула в период с 25.07.2009г. по 16.04.2010г. подлежащая взысканию с ответчика составляет (20333, 34 х 8 + 824, 33 х 12) 149202,93 рублей.
Итого заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.12.2008г. по 03.07.2009г. и с 25.07.2009г. по 16.04.2010г. подлежащая взысканию с ответчика составляет (139310, 97 +149202,93) 288513,9 рублей.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет (122000/ 6 (фактически отработанные месяцы) /29, 4) 691, 60 рублей.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляемый работникам составляет 28 календарных дней, то есть за каждый отработанный месяц компенсация выплачивается за 2,33 календарных дня (28/12= 2,33).
Судом установлено, что период работы ФИО1 составляет с 16 апреля 2008г. по 16 апреля 2010г. - 24 месяца, отпуск истцу не предоставлялся.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая взысканию с ответчика составляет ((24 х 2,33) 55,92 дней х 691, 60 рублей) 38674,27 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку средний заработок и компенсация за неиспользованный отпуск взыскивается судом только с 16 апреля 2010г., то оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не имеется.
Требования в части выдачи истцу дубликата трудовой книжки с учетом внесенных записей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» истец вправе обратится к ответчику с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, его увольнения были произведены незаконно, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере (288513,9 + 10000 + 38674,27) 337188,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ ФИО19 № от 08.12.08г.
Признать незаконным приказ ФИО20 № от 24.07.09г.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с 16 апреля 2010г. на предусмотренную ст. 80 ТК – увольнение по собственному желанию.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО21 337188 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО22 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/10 по иску ФИО1 к ФИО23 о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ ФИО24 № от 08.12.08г.
Признать незаконным приказ ФИО25 № от 24.07.09г.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с 16 апреля 2010г. на предусмотренную ст. 80 ТК – увольнение по собственному желанию.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО26 337188 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО27 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья