РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и возмещении стоимости акций,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что заключенный ответчиками договор купли-продажи акций противоречит действующему законодательству, в связи чем просит признать недействительным договор купли-продажи акций ФИО9 от 27.11.2008г., взыскать с ФИО3 стоимость полученных по указанному договору обыкновенных именных акций ФИО10 в сумме 8 808552,00 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 договор от 27.11.2008г. не подписывал.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО11 просил в иске отказать, мотивируя тем, что договор был заключен и исполнен сторонами.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> № от 27 апреля 2010г. по делу № (л.д. 198-201), которым отменены решение Арбитражного суда <адрес> от 19 ноября 2009г. по делу № и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010г. по этому же делу (л.д. 202-219) и отказано в иске ФИО2 к ФИО3,. ФИО12 о признании договора незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительным, установлено отсутствие допустимых доказательств заключения и исполнения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 27.11.2008г.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 19.01.1985г. (л.д. 8).
ФИО13 образовано в 2003 году путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 101-113).
Согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг ФИО14 утвержденного Общим собранием акционеров 15.05.2003г. протокол № и зарегистрированного 03.07.2003г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (л.д. 11-12), фактически размещено 30000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100,00 рублей.
На дату фактического размещения ценных бумаг – 05.02.2003г. доли голосующих акций были распределены: ФИО2 – 5%, ФИО3 – 5%, ФИО5 – 90%.
Из представленной справки об операциях в реестре ФИО15 со счетом ФИО2 № за период с 15.08.2003г. по 25.11.2008г. (л.д. 114) следует, что операции по указанному счету не проводились.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 23.10.2008г. досрочно расторгнут договор на ведение реестра акционеров ФИО16 с ФИО17 а полномочия по ведению реестра акционеров переданы самому Обществу (л.д. 115-118).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на том, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи акций ФИО18 от 27.11.2008г.
Суду представлена копия оспоренного договора (л.д. 9-10), однако указанная копия не удостоверена надлежащим образом, что исключает возможность установить наличие оригинала договора и соответствие ему представленной копии.
Поскольку договор купли-продажи между физическими лицами на сумму 150000,00 рублей должен быть заключен в письменной форме, суд полагает, что отсутствие письменного доказательства исключает возможность установления факта заключения договора при помощи иных сведений. В связи с данными обстоятельствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обсуждении вопросов продажи акций ФИО19 не являются допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи.
Представленная справка №/ДОЗ от 25.12.2008г. также не подтверждает обстоятельства заключения оспоренного договора, поскольку из ее содержания следует, в списке похищенных документов числиться в том числе и договор купли-продажи акций ФИО20 от 28.11.2008 г. Однако, суду не представлено доказательств того, что факт хищения соответствующего договора установлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи акций ФИО21 от 27.11.2008г., в связи с чем отсутствует сделка, которая может быть проверена судом на предмет ее действительности. Отсутствие оснований для признание сделки недействительной влечет отсутствие оснований ко взысканию с ответчика ФИО3 стоимости акций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и возмещении стоимости акций отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья