ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/10 по иску ФИО4 № ФИО5 ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО7 ФИО8 № ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО10 ФИО11 № ФИО12 выдал ФИО1 кредит в размере 506 010,00 рублей на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора и Графику погашения платежей от 19 февраля 2010 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12305,18 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства по договору залога от 19 февраля 2010 года №. ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 535224,62 рубля, государственную пошлину в размере 8552,25 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, №.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 № и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 506010,00 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых.
Сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 № в размере 506 010,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
Согласно п. 4.1. кредитного договора и Графику погашения платежей от 19 февраля 2010 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12305,18 рублей. Согласно п. 4.5. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Ответчиком ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга, процентов и неустойки (л.д. 6).
20 мая 2010 года ФИО14 ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2010 года в течение 15 календарных дней со дня получения требования (л.д. 35-37).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на 25.06.2010г. имел задолженность в размере 535224,62 рубля, в том числе: 506010,00 рублей – задолженность по основному долгу; 26992,27 рубля – задолженность по процентам; 1055,50 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1166,85 рублей – неустойка за просроченные проценты.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 535224,62 рубля, на увеличении задолженности не настаивал.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 535224,62 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога № (л.д. 18-22), по условиям которого ответчик передал в залог АК Сберегательному банку РФ (ОАО) автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, №.
В соответствии с п. 1.6 договора залога № от 19 февраля 2010 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 628300,00 рублей.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, № – являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обязательство, обеспеченное залогом.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 628300,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8552,25 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Вернадского отделения № денежные средства в сумме 535224 (Пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHAL59546, установив начальную продажную цену в сумме 628 300 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Вернадского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 552 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: