Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/10 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО12 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Инвестиционная компания связи» с указанными требованиями, мотивируя тем, что они работали в ФИО13: ФИО1 с 06.09.2005г. по 12.02.2009г. в должности заместителя генерального директора, ФИО2 с 03.07.2006г. по 09.02.2009г. в должности секретаря –референта, Чечельницкий Е.А. с 31.07.2006г. по 16.02.2009г. в должности заместителя генерального директора, ФИО4 26.12.2005г. по 03.04.2009г. в должности директора департамента экономики и финансов, ФИО5 с 09.07.2007г по 09.02.2009г. в должности исполнительного директора, ФИО6 с 10.01.2006г. по 13.03.2009г. в должности начальника отдела мониторинга и оценки инвестиционной деятельности департамента экономики и финансов, ФИО7 с 27.12.2007г. по 09.02.2009г. в должности советника генерального директора, ФИО14 с 15.05.2008г. по 22.04.2009г. в должности руководителя группы анализа и контроля в отделе корпоративных финансов департамента и финансов. Истцы были уволены по соглашению сторон. При увольнении истцам не была выплачена годовая премия за 2008 год по итогам оценочного периода в полном объеме.
Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО15» задолженность по годовой премии в пользу ФИО1 – 1454259 руб. 57 коп., ФИО2 – 59157 руб. 00 коп., ФИО3 – 1938510 руб., ФИО4 – 674617 руб. 39 коп., ФИО5 – 1305990 руб., ФИО6 – 518432 руб. 25 коп., ФИО7 – 954450 руб., ФИО8 – 197788 руб. 10 коп.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью и в отношении истцов приказов о выплате премии за 2008г. не выносилось, все вопросы по производству окончательного расчета с истцами были разрешены посредством заключения соглашения согласно которого выплата премии за 2008г. не предусматривалась, также истцами пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает что, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истцы работали в ФИО16 ФИО1 с 06.09.2005г. по 12.02.2009г. в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; ФИО2 с 03.07.2006г. по 09.02.2009г. в должности секретаря–референта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 09.02.2009г.; ФИО17. с 31.07.2006г. по 16.02.2009г. в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 16.02.2009г.; ФИО4 с 26.12.2005г. по 03.04.2009г. в должности директора департамента экономики и финансов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 03.04.2009г.; ФИО5 с 09.07.2007г по 09.02.2009г. в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 09.02.2009г.; ФИО6 с 10.01.2006г. по 13.03.2009г. в должности начальника отдела мониторинга и оценки инвестиционной деятельности департамента экономики и финансов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 13.03.2009г.; ФИО7 с 27.12.2007г. по 09.02.2009г. в должности советника генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 09.02.2009г.; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы анализа и контроля в отделе корпоративных финансов департамента и финансов, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 22.04.2009г.
Согласно п. 4.1 трудовых договоров работникам установлен оклад ФИО1 в размере 110 000 руб., ФИО2 в размере 27600 руб., ФИО3 в размере 276900 руб., ФИО4 в размере 88750 руб., ФИО5 в размере 294000 руб., ФИО6 в размере 54000 руб., ФИО7 в размере 220000 руб., ФИО8 в размере 100800 руб.
В соответствии с Положением о премировании работников, работнику, за достижения установленных целей деятельности работодателя, производственные результаты и высокие показатели в труде, производятся выплаты стимулирующего характера (т. л.д. 244-261).
Согласно Положения о премировании работников ФИО18» - в ФИО19» устанавливаются виды премий, в том числе годовая (раздел 1). Премирование представляет собой один из компонентов общей системы вознаграждения работников. Основная цель премирования заключается в привлечении в общество наиболее высокопрофессиональных сотрудников, развития и стимулировании работников к достижению целей и задач общества (п.1 раздела 2). Выплата премии работникам по итогам оценочного периода осуществляется одновременно с выплатой заработной платы за май года, следующего за оценочным периодом. ДРЧ готовит проект приказа на выплату премии по итогам оценочного периода и передает генеральному директору на подписание (п.5 раздела 3).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о выплате истцам годовой премии, расчет которой был произведен в соответствии с Положением о премировании в виде промежуточной премии, расчет которой произведен исходя из 30% от должностных окладов (Т. 3 л.д. 252-260).
Факт получения указанной премии истцами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО20» были установлены годовые премии за 2008г., но в отношении истцов решения о выплате истцам премий по итогам 2008 года не принималось (т. 3 л.д. 257-260).
Данное обстоятельство подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение начальника отдела ДКУПО ФИО10 и в судебном заседании не оспаривалось.
По мнению истцов невыплата ответчиком годовой премии за 2008г. в полном объеме является дискриминацией и нарушает их права на получение данной премии.
К указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.
Факт выплаты премии в размере 30% не накладывает на работодателя обязанности по выплате годовой премии. В силу п. 5 Положения о премировании, промежуточная выплата осуществляется на основе прогнозной оценки достижения ключевых показателей эффективности деятельности Общества, т.е. основанием осуществления промежуточной выплаты является предположение работодателя, которое впоследствии может быть опровергнуто по результатам оценки фактических данных.
Промежуточная выплата является авансом в счет возможной годовой премии, поскольку на момент подведения итогов в целях промежуточной выплаты еще не окончен оценочный период и невозможно установить возникли ли основания для выплаты годовой премии и для осуществления прогнозной выплаты работодателем не оценивается исполнение конкретным работником своих обязанностей.
При этом оценка структурных элементов по итогам оценочного периода (календарного года) осуществляется исключительно работодателем на основании ключевых показателей эффективности по истечении оценочного периода в мае-апреле следующего календарного года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцами.
Следовательно премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов работодателя. При этом судом не усматривается, что система оплаты труда установленная внутренними нормативными актами ответчика ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.
Согласно п.п.7, 21.2 Устава ФИО21 генеральный директор без доверенности действует от имени общества, заключает трудовые договора с работниками, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания.
Поскольку по итогам работы за 2008г. генеральным директором ФИО22 не принималось решения о выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 годовой премии за 2008г., приказа о выплате премии не издавалось, то оснований для удовлетворения требований истца и взыскании премий по итогам за 2008г. не имеется.
Кроме того в судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, являющиеся на основании ст. 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудовых договоров.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Тома-1) работодатель выплачивает ФИО1 в день увольнения 10 окладов, а именно 6 000000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 Тома-1) работодатель выплачивает ФИО2 в день увольнения 10 окладов, а именно 600000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 Тома-1) работодатель выплачивает ФИО3 в день увольнения 10 окладов, а именно 6 000000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Тома-2) работодатель выплачивает ФИО4 в день увольнения 9 окладов, а именно 2 700000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 Тома-2) работодатель выплачивает ФИО5 в день увольнения 10 окладов, а именно 5 000000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 Тома-2) работодатель выплачивает ФИО6 в день увольнения 5 окладов, а именно 1 075000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 Тома-3) работодатель выплачивает ФИО7 в день увольнения 10 окладов, а именно 3 500000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
Согласно п.п.2-5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Тома-3) работодатель выплачивает ФИО8 в день увольнения 5 окладов, а именно 579 500 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.
В соответствии с указанными соглашениями стороны признают, что никаких претензий по размеру, основаниям и порядку перечисления денежных сумм, выплаченных истцам, последние к работодателю не имеют. С момента получения выплат указанных в соглашении работник подтверждает, что никаких иных претензий имущественного характера к работодателю как связанных так и не связанных с трудовыми договорами не имеет, неполученных сумм, числящихся за работодателем или причитающихся к выплате по любому основанию не имеется.
Указанные соглашения вступили в силу после их подписания. Сведений о принятой ответчиком на себя обязанности по выплате истцам годовой премии за 2008г. в указанных соглашениях не имеется.
При этом истцы с условиями соглашений были ознакомлены, согласны, подписали их подтвердив, что неполученных сумм, числящихся за работодателем или причитающихся к выплате по любому основанию не имеется.
Поскольку заключив указанные соглашения о расторжении трудовых договоров стороны согласовали размеры причитающихся истцам сумм при увольнении в которые не была включена премия по итогам 2008г., то оснований для взыскания премии по итогам 2008г. у суда не имеется.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку прекращение трудовых договоров производилось на основании соглашения о расторжении трудового договора заключенного с истцами, то с момента подписания указанных соглашений истцы были осведомлены о размере подлежащих им выплат и об отсутствии обязанности ответчика по выплате годовой премии за 2008г.
Следовательно трехмесячный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает свое течение с даты подписания данных соглашений (у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку иски были предъявлены в суд только 24.09.09г. и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления исков срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования к ОАО «Инвестиционная компания связи» о взыскании денежных средств подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО23 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/10 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО24 о взыскании задолженности, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО25 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.