РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/10 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком агентский договор № № и договор №№ в соответствии с которыми уплатил ответчику 453140, 01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Однако на заявление истца ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 453140, 01 рублей, а также пени в размере 453140 рублей.
В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что по условиям заключенного с истцом договора № для его расторжения и возврата денежных средств необходимо расторжение предварительного договора № о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО6 Поскольку указанные требования истцом соблюдены не были, то основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.
Суд, стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.
Поскольку, агентский договор является одним из подвидов договора возмездного оказания услуг, то в отношении него применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7» был заключен агентский договор № согласно которому агент (ФИО8») обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (ФИО1) следующие действия: в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора осуществить подбор машиноместа, которое в дальнейшем будет приобретено в собственность принципалу, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку машиноместа предложенного агентом, в случае невозможности совершения сделки купли –продажи, осуществить бронирование подобранного машиноместа для принципала, в т.ч. содействовать заключению между принципалом и третьем лицом предварительного договора, содействовать заключению между принципалом и третьим лицом договора купли –продажи машиноместа на условиях определенных предварительным договором, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли –продажи машиноместа, осуществить государственную регистрацию в УФРС договора купли –продажи машиноместа (л.д. 6-9).
Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение агента составляет 11203, 51 рублей.
В соответствии с п. 4.1 Договора в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, принципал перечисляет на расчетный счет агента 436936, 50 рублей.
Как установлено в судебном заседании свои обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом путем оплаты вознаграждения агента в размере 11203, 51 рублей и внесения денежных средств на покупку машиноместа в будущем в размере 436936,5 рублей, а всего по договору № истцом было внесено (11203, 51+ 31936, 50 + 405000) 448140,01 рублей (л.д. 13, 14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9» был заключен договор № № предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию ФИО10 ФИО1 содействия в заключении и регистрации в УФРС права собственности на машиноместо, расположенное в надземно – подземном гараже по строительному адресу <адрес> № (л.д. 10-11).
Согласно п. 2.2 Договора ФИО11 обязуется сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый для регистрации права собственности и произвести необходимые технические мероприятия по регистрации права собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора истец выплачивает ФИО12 вознаграждение в размере 20000 рублей в следующие сроки: 5000 рублей в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 15000 рублей при подписания договора купли – продажи. Исполнитель ФИО13 из полученных средств оплачивает все предусмотренные сборы и платежи в том числе государственные пошлины за регистрацию, стоимость изготовления необходимых документов БТИ и прочие расходы, связанные с исполнением данного поручения.
Как установлено в судебном заседании свои обязанности по договору предусмотренные пп. 3.1 Договора истцом исполнены надлежащим образом путем оплаты 5000 рублей (л.д. 12).
Таким образом, истцом было оплачено по договорам № № и № № (5000 +11203, 51+ 31936, 50 + 405000) 453140,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 поступило заявление от ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 453140,01 рублей (л.д. 17).
Как следует из ответа ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца в настоящее время строительство гаража по адресу <адрес>, вл. 40, <адрес> не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт о результатах частичной реализации отсутствует, что не позволяет ФИО16 оформить право собственности и заключить с истцом договор купли –продажи машиноместа. Ответчик уведомил истца о продлении срока заключения договора купли –продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
На момент вынесения решения возврата денежных средств по договорам № № и № № ответчиком не производилось, что в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам № № и №.
В связи с отказом истца от исполнений вышеуказанных договоров и отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов по их исполнению, суд, учитывая положения гл. 60 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по договорам № № и № в размере (5000 +11203, 51+ 31936, 50 + 405000) 453140,01 рублей.
К ссылке ответчика на пункт 5.5 Договора № о том, что для расторжения данного договора и возврата денежных средств необходимо расторжение предварительного договора № о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО17 суд относится критически, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт является недействительным поскольку нарушает право потребителя установленное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора в любое время и ставит расторжение договора в зависимость от действий третьих лиц, стороной договора не являющимися.
Положения п. 5.4 Договора № о том, что оплаченное истцом вознаграждение за выполненные действия указанные в п. 3.1 Договора (11203, 51 рублей) не возвращается, применению не подлежит, поскольку никаких доказательств о выполнении действий по данному договору суду представлено не было, отчетов предусмотренных ст. 1008 ГК РФ и промежуточных актов предусмотренных п. 3.2 Договора с приложенными доказательствами фактических расходов, произведенных агентом за счет принципала в связи исполнений обязательств по договору № в материалах дела не имеется.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Просрочка неисполнения требований истца о возврате уплаченных денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней со дня получения требований ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.
Сумма уплаченных истцом по договорам № № и № № денежных средств составляет 453140,01 рублей.
Следовательно, неустойка составляет (453140,01 х 3%) х 30 = 407826 рублей.
В порядке ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО18 - недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448140 (четыреста сорок восемь тысяч сто сорок) рублей 01 копейка.
Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО21» в доход государства государственную пошлину 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/10 по иску ФИО1 к ОАО «Главмосстрой - недвижимость» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448140 (четыреста сорок восемь тысяч сто сорок) рублей 01 копейка.
Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО26» в доход государства государственную пошлину 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: