РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/10 по иску ФИО7 к ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по овердрафту, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ФИО10 был заключен договор о кредитовании счета от 18.03.2010г., исполнение обязательств по которому обеспечивалось договорами поручительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО12 а также договорами залога с ответчиками ФИО3, ФИО4 Ответчиком ФИО13 обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков OOO «Гольфстрим Тревел», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в общей сумме 1415328,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили Ford Mondeo, №, 2008 года выпуска и Ford Mondeo, №, 2006 года выпуска.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, представляющая также ответчиков ФИО14 и ФИО15 требования о взыскании денежных средств признал.
Ответчик ФИО3 признал требование об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и ФИО16 был заключен договор кредитования счета от 18.03.2010г. путем присоединения в соответствии с заявлением ответчика к тарифному плану «оптимальный» (л.д. 13-40), предметом которого являлось предоставление овердрафта с лимитом 3000000,00 рублей, максимальным сроком погашения задолженности – 22 рабочих дня с процентной ставкой 25% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками: ФИО1 - № от 26.03.2010г. №, с ответчиком ФИО17 - № от 26.03.2010г. (л.д. 96-100), с ответчиком ФИО2 - № от 26.03.2010г. №
Общая сумма кредита, выданного истцом ответчику составила 1351664,09, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 178-207).
Суд установил, что в нарушение условий договора, ответчиком выплаты производились не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 136-177).
В силу п. 8.15 Правил в случае непогашения задолженности начисляется пени: при просрочке до 5 дней в сумме 0,3% в день, при просрочке от 6 до 30 дней – 0,4%, свыше 30 дней – 0,5%.
Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО18 по состоянию на 10.09.2010. составляла 1415328,20 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1253380,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 3436,22 рублей, пени – 158511,44 рублей.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО19 и ФИО20 солидарно сумму задолженности в размере 1415328,20 рублей.
Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению. При этом суд принмает во внимание, что ответчик ФИО1, представляющая также ответчиков ФИО21 и ФИО22 требования о взыскании денежных средств признал.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования счета от 18.03.2010г. между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры залога автотранспортных средств № от 29.06.2010г. (л.д. 106-115) и № от 29.06.2010г. (л.д. 116-124) соответственно. Предметами залога выступали принадлежащие ответчикам автомобили Ford Mondeo, №, 2008 года выпуска и Ford Mondeo, 2006 года выпуска, № соответственно (л.д. 125-128).
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенные автомобили, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство. При этом суд принимает признание ответчиком ФИО3 требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о ее определении, в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с п. 8.9 договора залога, т.е. в размере оценочной стоимости, установленной договорами залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО23 и ФИО24 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15276,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО25, ФИО26 ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО28 ФИО27 (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 1415328 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3: автомобиль Ford Mondeo, №, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену в сумме 498000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4: автомобиль Ford Mondeo, №, 2006 года выпуска, установить начальную продажную цену в сумме 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО29, ФИО30 ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15276 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья