ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/10 по иску Коммерческого банка ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК-3430/07 от 18 октября 2007 года, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в размере 180 000,00 рублей на срок до 18 октября 2012 года включительно под 9.9 % годовых, для приобретения автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, №.
Порядок оплаты ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении №1 к Кредитному договору, что составило сумму 3850,00 тысяч рублей ежемесячно.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору АК-3430/07 от 18 октября 2007 года, кредитором 18 октября 2007 года был заключен договор залога № ЗЛ/АК-3430/07 (транспортного средства). В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
ФИО1 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и его поручителя извещение о наступлении случая, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 314225,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 202 500,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18 октября 2007 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК-3430/07, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000,00 рублей, для оплаты приобретаемого ФИО1 у ФИО5 автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, №.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 180000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 18 октября 2007 года.
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 18 октября 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9.9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении №1 к Кредитному договору.
ФИО1 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 23 декабря 2009 года ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-3430/07 от 18 октября 2007 года.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на 01 ноября 2010 года имел задолженность в размере 314225,51 рублей, в том числе: 117560,73 рублей – задолженность по основному долгу; 11096,88 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 185 567,90 рублей - штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 ; 13144,67 долларов США - задолженность блей по курсу Банка России на общую сумму задолженности в размере 314225,51 рублей.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 30000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 158657,61 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
18 октября 2007 года между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, VIN № XWB4A11BD7A128606.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, VIN № XWB4A11BD7A128606 и установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п. 4.2 договора залога в размере 202 500,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в сумме 6342,26 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 158657 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2007, №, установив начальную продажную цену в сумме 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 342 (Шесть тысяч триста сорок два) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: