Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» февраля 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/10 по иску ФИО1 к НОУ «ФИО16», ГОУ «ФИО17», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к НОУ «ФИО18» ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обучалась на юридическом факультете дневной формы обучения и ДД.ММ.ГГГГ защитила дипломную работу и до получения диплома осталось сдать государственные экзамены.
Экзамены неоднократно откладывались по инициативе НОУ «ФИО19» и истица выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ закончилась аккредитация, а ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек срок действия лицензии на образовательную деятельность. Кроме того, по инициативе ответчика выдавшему справку о том, что истица не является студенткой НОУ «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ истице перестала выплачиваться государственная пенсия.
По мнению истицы ответчик не исполнил свои обязательства по организации обучения, не выдал диплом государственного образца чем нарушил права истицы.
Истица просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения образовательных услуг в размере 2723377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пенсию за период с июня 2009г. по февраль 2010г. в размере 61350 рублей, стоимость обучения в учебном заведении по выбору истицы в размере 120000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7372, 29 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика НОУ «ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени им месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие НОУ «ФИО24» признав причину неявки в суд неуважительной.
Ответчики ГОУ «ФИО25», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени им месте слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков признав причину неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 33 Закона «об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
В соответствии со ст. 27 Закона «об образовании» образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения. Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения, - дипломы.
Из материалов дела следует, что НОУ «ФИО26» является негосударственным образовательным учреждением которое в соответствии с государственными образовательными стандартами и на основании полученной им государственной лицензии реализует образовательные программы высшего профессионального, послевузовского и дополнительного профессионального образования, обеспечивая содержание обучения учащихся и их воспитание.
ГОУ «ФИО27», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 являются учредителями НОУ «ФИО28» (т. 2 л.д.86-116).
ДД.ММ.ГГГГ НОУ «ФИО29» была выдана лицензия № на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Срок действия указанной лицензией был определен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ НОУ «ФИО32» было выдано свидетельство о государственной аккредитации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ «ФИО33» был заключен договор № № -35 предметом которого являлось платное обучение студента ФИО1 на юридическом факультете на заочном отделении по специальности юриспруденция на первом курсе (т. 1 л.д. 26).
Пунктом 4.1 Договора определено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ «ФИО34» был заключен договор № № предметом которого являлось платное обучение студента ФИО1 на юридическом факультете на заочном отделении по специальности юриспруденция с 2 по 6 курс (т. 1 л.д. 27).
Пунктом 4.1 Договора определено, что он действует на протяжении одного учебного года и при отсутствии возражении сторон пролонгируется на последующий период обучения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ «ФИО35» был заключен договор № предметом которого являлось платное обучение студента ФИО1 на юридическом факультете на дневном отделении по специальности юриспруденция с 3-го по 5-ый курс (т. 1 л.д. 22).
Согласно пп.1.2 Договора после окончания института студент получает государственный диплом «специалиста» по специальности определенной сторонами.
В соответствии с п. 2.1 Договора НОУ «ФИО36» организует учебный процесс в соответствии с государственной лицензией и свидетельством о государственной аккредитации, выданными ему Министерством образования РФ.
В силу п. 3.1 Договора заказчик оплачивает услуги института связанные с обучением студента по семестрам из расчета 1200 евро за учебный год.
В пункте 5.1 Договора указано, что к числу форс – мажорных обстоятельств, которые ограничивают или прекращают действие данного договора относятся постановления государственных органов, приостанавливающие работу института.
Поскольку никаких сведений о том, что указанные договора были прекращены в связи с нарушением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что указанные договора были прекращены надлежащим исполнением и заключением нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение указанных договоров ФИО1 была произведена оплата за период с 2003г. по 2008г. в размере 156515, 96 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 138 -294, т. 3 л.д. 8-63).
Судом установлено, что в соответствии с указанными договорами ФИО1 было предоставлено обучение за период с сентября 2003г. по июнь 2008г., что соответствует 5 годам обучения, предусмотренных п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании обучения истица была допущена к итоговой аттестации и произвела защиту выпускной квалификационной работы на оценку отлично, но к сдаче государственных экзаменов допущена не была.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей (т. 1 л.д. 64)
Лицензия № на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам выданная НОУ «ФИО38» окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ Указанная лицензия не продлевалась, новая лицензия ответчику не выдавалась (т. 1 л.д. 14).
Поскольку на момент окончания обучения в июне 2008г. истицей лицензия № на право осуществления образовательной деятельности выданная НОУ «ФИО39» действовала, то ответчик был вправе осуществлять образовательную деятельность за указанный период времени.
Следовательно, предоставленная истице услуга по ее обучению в период времени с 2003г. по 2008г. (до итоговой аттестации) соответствовала требованиям Закона «Об образовании» и условиям заключенных с истицей договоров.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств нарушения сроков выполнения образовательных услуг, предшествующих итоговой аттестации суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Каких – либо заявлений от истицы с претензиями по качеству предоставленного обучения, с установлением иных сроков оказания услуг в адрес ответчика не поступало. Как пояснила в судебном заседании истица претензия по качеству обучения в адрес ответчика поступила только после отказа ответчика выдать академическую справку.
Довод истицы о том, что в оказание надлежащих услуг по обучению входит получение истицей документа государственного образца об уровне образования, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, из положений ст. 7 ФЗ «О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ»., ст. 27 Закона «Об образовании» и условий заключенных с истицей договоров следует, что основанием для получения документа государственного образца является завершение обучения по образовательным программам ФИО14 профессионального образования и прохождение итоговой аттестации, т.е. одновременного наличия двух условий.
Поскольку истицей итоговая аттестация фактически пройдена не была, то оснований для выдачи документов о соответствующем образовании у ответчика не имелось.
При этом суд обращает внимание, что требований касающихся законности или не законности отказа в допуске к итоговой аттестации суду не заявлялось и указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись (т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 100).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения образовательных услуг у суда не имеется.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку указанные требования были заявлены истицей исходя из нарушения ответчиком сроков выполнения образовательных услуг. Поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств причинения истице нравственных или физических страданий, в материалах дала не имеется сведений какие - именно нравственные или физические страдания перенесены истицей.
Исковые требования в части взыскания с НОУ «ФИО40» стоимость обучения в учебном заведении по выбору истицы в размере 120000 рублей подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение производства указанных затрат суду представлено не было, заявленная истицей стоимость обучения является ориентировочной, основана на предположении и материалами дела не подтверждается.
Исковые требования в части взыскания с НОУ «ФИО41» пенсии с июня 2009г. по февраль 2010г. в размере 61350 рублей (т. 3 л.д. 100) подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание пенсии с образовательного учреждения. Кроме того, из материалов дела следует, что выплата пенсионного обеспечения была прекращена ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в связи с окончанием обучения истицы в НОУ «ФИО42».
Поскольку никаких требований к ГОУ «ФИО43», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 истцом заявлено не было, то оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.
Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7372, 29 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку иск был подан истицей в порядке предусмотренном Законом РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» истец был освобожден от уплаты госпошлины (т. 1 л.д. 3-6). Следовательно оснований для применения ст. 103 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к НОУ «ФИО44» в части требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения образовательных услуг, взыскании пенсии за период с июня 2009г. по февраль 2010г., взыскании стоимости обучения в учебном заведении по выбору истицы, взыскании расходы по госпошлине отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ГОУ «ФИО46», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к НОУ «ФИО47» в части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» февраля 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/10 по иску ФИО1 к НОУ «ФИО48», ГОУ «ФИО49», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к НОУ «ФИО50» в части требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения образовательных услуг, взыскании пенсии за период с июня 2009г. по февраль 2010г., взыскании стоимости обучения в учебном заведении по выбору истицы, взыскании расходы по госпошлине отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ГОУ «ФИО54», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к НОУ «ФИО53» в части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья