РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/10 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим и в его пользу с ФИО3 были взысканы денежные средства. В настоящее время исполнительные листы находятся в службе судебных приставов на исполнении, однако по мнению истца денежные средства подлежат взысканию с ФИО6, поскольку ответчик своими действиями способствовал ФИО3 в совершении преступления.
Деятельность ФИО7 ФИО8 (ранее «ФИО9») направлена на легализацию преступных доходов, указанная организация была создана ФИО3 за счет похищенных денежных средств.
Истец просит взыскать с ФИО10» 5961960 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ФИО11» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с момента своего образования ФИО12 являлся самостоятельной организацией не связанной по обязательствам с ФИО3, правопреемником ФИО13 ответчик не является. Требования заявленные истцом не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. ФИО14 просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО15 признано банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае не состоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которое имеет право дать обязательнее для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
24 апреля 2007 года Чертановским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №8 - ФЗ от 30 июня 1994 года).
11 июля 2007 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года в отношении ФИО3 был изменен - из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.
Истец ФИО1 является потерпевшим по указанному уголовному делу и в его пользу взыскано 120000 рублей (л.д. 9).
Судом установлено, что ФИО16 (ранее ФИО17 ФИО18) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), является профессиональным участником рынка ценных бумаг (гражданское дело 2-36/09 т. 3 л.д. 171-175).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал ФИО19 ФИО20» составлял 109000000,00 рублей, общее количество зарегистрированных акционеров составляло 2244021 акционер.
Как пояснил в судебном заседании истец им полученные исполнительные листы, предъявлены судебному приставу-исполнителю. Однако в ходе их исполнения выяснилось, что ФИО3 не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании денежных средств к ответчику. По мнению истца деятельность ФИО21 (ранее «ФИО22») направлена на легализацию преступных доходов, указанная организация была создана ФИО3 за счет похищенных денежных средств.
В обоснование указанных требований истец ссылается на акт документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу № (гражданское дело 2-36/09 т. 1 л.д. 183-196, т. 2 л.д. 20-138), утверждая, что денежные средства, полученные в результате преступлений ФИО3 направил на финансирование ФИО23 (в то время «ФИО24»).
Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из акта документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу № не усматривается, что действиями ФИО25 причинен ущерб гражданам, признанным потерпевшими по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО3 указанному акту в совокупности с иными доказательствами была дана надлежащая оценка, на основании которой в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы сделан вывод о совершении ФИО3 мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Отсутствие в составе имущества ФИО26 денежных средств, добытых ФИО3 преступным путем, и принадлежащих истцум, подтверждается также решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Сведений о том, что ФИО3 являлся учредителем ФИО27 (ранее «ФИО28») и создание данной организации производилось за счет средств добытых преступным путем в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 является акционером ФИО29 и владеет 10 акциями общества, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в силу ст. 3 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО30 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО31 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/10 по иску ФИО1 к ФИО33 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО34 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: