РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании доверенности, договора передачи комнаты в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и по иску ДЖПиЖФ г. Москвы к ФИО2 о признании доверенности, договора передачи комнаты в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском (т.1. л.д. 3-5, т. 2 л.д. 105) к ФИО2, ДЖПиЖФ г. Москвы, мотивируя тем, что ФИО1 на момент совершения юридически значимых действий по состоянию здоровья не мог осознавать характер своих действий. Истец просит признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, в реестре за № 1с-203; признать недействительным завещание от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 12.03.2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5; признать недействительным договор передачи комнаты № жилой площадью 20,4 кв.м. в <адрес> по Фрунзенской наб. г. Москвы на имя ФИО1 от 03.04.2007 года за №-У06957; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на комнату № жилой площадью 20,4 кв.м. в <адрес> по Фрунзенской наб. г. Москвы на имя ФИО1 от 13.04.2007 года за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату № жилой площадью 20,4 кв.м. в <адрес> по Фрунзенской наб. г. Москвы на имя ФИО2 от 20.06.2008 года, выданное нотариусом г. Москвы ФИО5; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на комнату № жилой площадью 20,4 кв.м. в <адрес> по Фрунзенской наб. г. Москвы на имя на имя ФИО2 от 17.07.2008 года.
ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с иском (т.2. л.д. 106-107) о признании недействительными доверенности от имени ФИО1 от 12 марта 2007 года, договора передачи комнаты размером 20,4 кв.м. в <адрес> по Фрунзенской наб. <адрес> в собственность ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на указанную квартиру, завещания от 12 марта 2007 года от имени ФИО1 на имя ФИО2, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату на имя ответчицы.
Указанные дела были объединены в одно производство определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель ФИО4 просил иск удовлетворить.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все нотариальные действия были им совершены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По настоящему гражданскому делу было вынесено решение от 16.06.2010г. (т. 2 л.д. 51-57), которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010г. (т. 2 л.д. 93-95) в части признания недействительной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 C.A. от 12 марта 2007г.,удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 в реестре за №1с-204 оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2010г. во вступившей в законную силу части установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, а также оспариванию.
Спорной является комната размером 20,4 кв.м., которая расположена в трехкомнатной <адрес> по Фрунзенской наб. г. Москвы.
Нанимателем спорной комнаты являлся ФИО1, остальные две комнаты занимает ФИО4 с несовершеннолетним сыном и другими лицами (т.1 л.д. 6).
03 апреля 2007 года по доверенности от ФИО1 ответчик ФИО2 C.A. заключила договор передачи № комнаты в собственность ФИО1 На имя ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 48, 57, 156-158).
19 декабря 2007 года ФИО1 умер (т.1 л.д. 41).
После смерти ФИО1 у нотариуса ФИО5 было открыто наследственное дело.
На имя ответчика ФИО2 C.A. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную комнату от 20 июня 2008 года, реестр № 1с-428 (т.1 л.д. 42), ответчик ФИО2 C.A. зарегистрировала свое право в Управлении федеральной регистрационной службы г. Москвы 17 июля 2008 года, получив свидетельство о государственной регистрации права на спорную комнату.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Рассмотрев заявление представителей ответчика ФИО2 C.A. о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что у истца ФИО4 право требования признания недействительными сделок (доверенности, договора передачи, завещания), а также их последствий возникло с момента смерти ФИО1, поскольку только после смерти одного из владельцев комнаты в коммунальной квартире у иных жильцов возникает право на подачу заявления о присоединении освободившейся комнаты либо о ее выкупе. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца ФИО4 подлежит исчислению с 19 декабря 2007 года, а поскольку иск подан 04.09.2008г., то срок исковой давности не пропущен. При этом то обстоятельство, что истцу было известно о договоре передачи не влияет на указанный вывод суда, равно как и то, что при рассмотрении гражданского дела № истец ФИО4, являвшийся ответчиком, не возражал против вселения ФИО1 в спорную комнату. При этом суд учитывает, что при вынесении решения от 07.09.2007г. по гражданскому делу № основания возникновения права собственности ФИО1 на спорную комнату не входили в предмет доказывания.
Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ДЖПиЖФ г. Москвы не подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную комнату 13.04.2007г., а с момента, когда стало известно о нарушении права, т.е. когда из искового заявления ФИО4 истец ДЖПиЖФ г. Москвы узнал о состоянии здоровья ФИО1 при совершении сделок. Таким образом срок исковой давности по требованиям ДЖПиЖФ г. Москвы также не истек.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.ст. 168, 177ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
12 марта 2007 года в больнице № г. Москвы нотариусом г. Москвы ФИО5 была удостоверена от имени ФИО1 доверенность, зарегистрированная в реестре за № 1с-203 (т.1 л.д.60) и завещание на имя ФИО9A. (т.1 л.д.155).
Из представленного суду заключения комиссии экспертов № от 16 апреля 2010 года, подготовленного экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ № им. ФИО7, следует, что у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме сенильной деменции параноидного типа (F 03.21). Болезненное состояние ФИО1 описывается с января 2007 года врачами различных медицинских учреждений и специальностей, что говорит о стойкости и необратимости психических расстройств. Указанное заключение комиссии экспертов содержит вывод: психическое расстройство лишало ФИО1 в интересующий суд период времени, при оформлении доверенности от 12.03.2007г. и завещания от 12.03.2007г., способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 3-8).
У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пояснением эксперта ФИО8, данным в судебном заседании 16.06.2010г. (т.2 л.д. 44-48).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительными доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 12 марта 2007 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированную в реестр за № 1с-203, а также признании недействительным завещания на имя ФИО2, совершенное ФИО1 12 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестр за № 1с-202.
Данный вывод основан на том, что указанные сделки совершены ФИО1 в тот момент, когда он не мог в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководит ими. При этом объяснения третьего лица ФИО5 о том, что состояние здоровья ФИО1 при совершении указанных нотариальных действий не вызывало опасений, не опровергает вывод суда, поскольку суд учитывает, что нотариус не наделен специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем при общении с гражданином не имеет возможности достоверно установить его состояние здоровья и возможность давать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Суд полагает, что поскольку договор передачи № от 03.04.2007г. комнаты № жилой площадью 20,4 квадратных метра в <адрес> по Фрунзенской набережной в городе Москве в собственность ФИО1 был заключен по доверенности, которая признана судом не действительной, суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения о том, что при заключении оспоренного договора передачи имелось добровольное волеизъявление ФИО1 на его заключение, в связи с чем договор передачи № от 03.04.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом признаны недействительными договор передачи № от 03.04.2007г. и завещание на имя ФИО2, совершенное ФИО1 12 марта 2007 года, спорная комната после смерти ФИО1 не могла являться наследственным имуществом, а ФИО2 не может быть признана наследником ФИО1 При этом суд учитывает, что не представлено доказательств того, что ФИО2 является наследником ФИО1 по закону. При указанных обстоятельствах суд находит недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную комнату, выданное ФИО2 20 июня 2008 года нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 1с-428.
При этом суд полагает, что требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого признания не предусмотрено действующим законодательством. При этом суд учитывает, что признание недействительными оснований к совершению соответствующих регистрационных действий и выдаче соответствующих свидетельств, влечет за собой аннулирование соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 12 марта 2007 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированную в реестр за № 1с-203.
Признать недействительным завещание на имя ФИО2, совершенное ФИО1 12 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестр за № 1с-202
Признать недействительным договор передачи № 03 апреля 2007 года комнаты № жилой площадью 20,4 квадратных метра в <адрес> по Фрунзенской набережной в городе Москве в собственность ФИО1.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату № жилой площадью 20,4 квадратных метра в <адрес> по Фрунзенской набережной в городе Москве, выданное ФИО2 20 июня 2008 года нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 1с-428.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на комнату № жилой площадью 20,4 квадратных метра в <адрес> по Фрунзенской набережной в городе Москве и восстановления записи о праве собственности <адрес> на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: