ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 (ЗАО) к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (ЗАО) обратился в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ФИО7 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750000,00 рублей на срок до 21 ноября 2011 года включительно под 18 процентов годовых на потребительские нужды. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца в сумме 19245,09 рублей ежемесячно. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 4667924,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35539,62 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2006 года.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 22 ноября 2006 года между ФИО8 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750000,00 рублей на срок до 21 ноября 2011 года включительно под 18 процентов годовых на потребительские нужды.
Истцом на счёт ответчика № были переведены денежные средства в сумме 750000,00 рублей (л.д. 7).
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора производятся 22 числа каждого календарного месяца в сумме 19245,09 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2.9 кредитного договора от 22 ноября 2006 года заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 22 ноября 2006 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик нарушил условия договора о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-13).
ФИО9 (ЗАО) ответчику ФИО3 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14 июня 2010 года (л.д. 36-37). До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 29 июля 2010 года имел задолженность в размере 4667924,09 рубля, в том числе: 750000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 211716,32 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 2613649,84 рублей – неустойка по основному долгу; 1001221,81 рубль – неустойка по просроченным процентам; 74990,23 рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4667924,09 рубля, на увеличении суммы задолженности не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 150000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1128 062,21 рубля.
На основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО10 (ЗАО) и ФИО1, от 22 ноября 2006 года №, поскольку ответчиком существенно нарушены его условия в части полноты и своевременности возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 13840,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2006 года №, заключенный между ФИО12 (ЗАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 (ЗАО) денежные средства в сумме 1128 062 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 21 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13840 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: