РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/10 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не оплатил пользование помещением за период с 01.07.2010г. по 24.09.2010г. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 520852,08 рубля, обязать ответчика передать истцу жилое помещение, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика оплату за пользование помещением за период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. в сумме 867357,22 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 62873,57 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является сособственником жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 198,10 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8).
Между сторонами 15.05.2009г. был заключен договор найма жилого помещения № (л.д. 14-17), в соответствии с которым истец предоставил ответчику указанный выше жилой дом с прилегающим к нему земельными участками за плату во временное пользование в целях проживания на срок с 15.05.2009г. по 15.04.2010г.
Согласно условиям договора найма (п.3.1) месячная плата за использование спорного помещения составляла 6000,00 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010г. (л.д. 10-13), вступившим в законную силу 14.09.2010г. (л.д. 26-28) установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
15.03.2010г. ФИО8. в адрес ФИО3 направлена телеграмма о расторжении договора найма жилого помещения, указанная телеграмма вручена ответчику 16.03.2010 г.
ФИО3 до настоящего времени (т.е. до 30.06.2010г. – дата вынесения решения) занимается жилое помещение, несмотря на то, что действие договора окончено. В настоящее время (т.е. 30.06.2010г. – дата вынесения решения) в указанном доме работает служба охраны, нанятая ФИО3, однако, сам ФИО3 в доме не проживает.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик в период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. пользовался принадлежащим истцу жилым домом.
При этом суд принимает во внимание, что в решении Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010г. установлены обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения, т.о. указанное решение не содержит каких-либо сведений относительно периода с 01.07.2010г. по 19.11.2010г.
Представленные суду копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить доказательствами того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу жилым домом. Так, копии двух постановлений, представленных в судебном заседании, датированы периодом времени, не относящимся к предмету спора по настоящему делу.
Представленная ранее копия постановления (л.д. 18-19) не содержит даты вынесения постановления. Кроме того, к содержанию указанного постановления суд относится критически, поскольку указано, что получено «объяснение от гр-на ФИО1, который является сотрудником ФИО9 а далее по тексту назван некто ФИО5
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ФИО10 ФИО6, который пояснил, что в период с 17.04.2010г. по 30.08.2010г. принимал участие в осуществлении охраны дачи, на которой проживал ответчик с семьей. Также свидетель пояснил, что 26.05.2010г. после отключения электроснабжения и воды ФИО3 собрал свои вещи, вывез их и сам выехал. При этом охрана объекта продолжалась и при отсутствии имущества ФИО3 Как указал свидетель, Величковский Л.Б. как хозяин имел ключи от дома, мог беспрепятственно входить, при этом его сопровождали охранники, поскольку между истцом и ответчиком к тому времени были конфликтные отношения.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2010г. и акта о выселении и описи имущества от 19.11.2010г. на момент совершения исполнительных действий ни ответчик, ни его имущество в жилом доме, принадлежащем истцу, не находились.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку взимание платы на условиях прекратившего действие договора найма возможно только в случае фактического пользования жилым помещением нанимателем. В судебном заседании установлено, что за период с 01.06.2010г. по 19.11.2010г. ответчик жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, не пользовался. Доказательств, опровергавших указанное обстоятельство, суду не представлено. При этом суд полагает, что осуществление охраны имущества, организованное ответчиком, указанный вывод суда не опровергает, поскольку деятельность по обеспечению сохранности имущества не была сопряжена с каким-либо использованием имущества ответчиком, а была направлена на защиту интересов собственника.
Требование истца об обязании ответчика передать истцу жилое помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик удерживает жилое помещение за собой, либо иным способом препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья