РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/10 по иску ФИО1 к ООО ФИО4 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за кредит. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171595,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, судебные расходы в сумме 22000,00 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту нахождения.
Представитель третьего лица Банк ФИО5 представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88-89).
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2009г. (л.д. 60-64), вступившим в законную силу 16.03.2010г. (л.д. 68-70), установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
13 ноября 2008 года между ООО ФИО6 и ФИО1 был заключен договор №, а 18 ноября 2008 года договор № купли-продажи технически сложного товара – автомобиля КIA BL/Sorento №. Стоимость товара согласно условий договора составила 999990 рублей. ФИО1 был внесен первоначальный платеж в размере 9000 рублей, 18 ноября 2008 года внесен платеж в сумме 241000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 749000 рублей была получена истцом у ЗАО ФИО8 по кредитному договору № от 14 ноября 2008 года и перечислена ООО ФИО7 в счет оплаты за автомобиль. 18 ноября 2009 года товар передан покупателю по акту приема-передачи. Таким образом, истцом обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается также товарной накладной от 18 ноября 2008 года. 13 апреля 2008 года возникла неисправность, исключающая возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Стороны не оспаривали, что неисправность возникла вследствие заводского дефекта.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2009г. договор купли-продажи № от 13 ноября 2008 года и № от 8 ноября 2009 года, заключенные между ФИО9 и ООО ФИО10 расторгнуты. С ООО ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 999990 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16.03.2010г. решением дополнено указанием: обязать ФИО1 передать ООО ФИО12» автомобиль КIA BL/Sorento №
Судом установлено, что ООО ФИО13 прекратило свою деятельность 08.09.2009г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО ФИО14 в связи с чем суд находит, что указание в исковом заявлении ООО ФИО15 не имеет правового значения, поскольку данное лицо не существует, в связи с чем ответчиком по делу является только ООО ФИО16
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика платы за кредит.
Указанный вывод основан на том, что судом не установлен факт того, что истцом подлежащий возврату автомобиля был приобретен в кредит.
Между истцом и третьим лицом Банк ФИО17 был заключен кредитный договор № от 14 ноября 2008 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 749990,00 рублей для оплаты транспортного средства КIA BL/Sorento №, приобретаемого у ООО ФИО18
Суд полагает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор о предоставлении кредита в силу ст. 814 ГК РФ имеет определенные последствия: обеспечение заемщиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а также право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения указанной обязанности заемщика.
При этом суду не представлено доказательств того, что истец приобретал транспортное средство в кредит, т.е. с оплатой полученного от продавца товара в определенный договором срок. Как следует из установленных в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2009г. обстоятельств истцом товар был полностью оплачен, после чего продавец передал истцу автомобиль. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд считает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и продавцом автомобиля, и кредитный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, являются самостоятельными сделками, каждая из которых имеет самостоятельные правовые последствия. При этом суд учитывает, что между действиями ответчика, являющегося правопреемником непосредственного продавца автомобиля, и возникновением у истца обязанности по уплате процентов за пользование полученным в банке кредитом отсутствует причинно-следственная связь.
Суд также принимает во внимание, что не представлено доказательств того, что между Банком ФИО19 и ООО ФИО20 было заключено какое-либо соглашение об уступке банку прав продавца в части получения денежных средств в счет уплаты за проданный товар, что указывало бы на продажу товара кредит.
Суд находит, что наличие правоотношений между истцом и третьим лицом, регулируемых кредитным договором, не влияет на объем прав и обязанностей сторон, связанных с установленным судом обстоятельством продажи истцу товара ненадлежащего качества и обязанностями как по выплате денежных средств истцу, так и по возврату истцом товара.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, указывающих на необходимость применение ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита подлежит отклонению.
Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, а отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ФИО21 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: