РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/10 по иску ФИО2 к| ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 04.05.2010г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем РСА выплатил истцу денежные средства в размере 120000,00 рублей. Поскольку общий размер ущерба составил 212342,25 рубля, истец просит взыскать с ответчика 99552,25 рубля в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3857,65 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, возражал против заявленного истцом размера ущерба.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 04 мая 2010 в 14 часов 00 минут в районе 7км+400м а/д Москва-Касимов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фиеста г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомашины Toyota Land Cruiser 100 г.р.з. №, принадлежащим истцу. ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика требованиям п.п. 8.8 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.05.2010г., справкой о ДТП от 04.05.2010г., постановлением <адрес> от 04.05.2010г. по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ответчик факт ДТП не отрицал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ФИО1, на которого следует возложить ответственность за ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 183700,74 рублей, что подтверждается отчетом об экспертизе по определению ущерба, подготовленным ООО ФИО5 За составление указанного отчета истцом оплачены денежные средства в сумме 7210,00рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.06.2010г.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Русском акционерном страховом обществе по полису ОСАГО ВВВ №
Истцу Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 120000,00 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в сумме 70910,74 рублей: 183700,74 – 120000,00 + 7210,00.
Суд находит не состоятельными доводы ответчика о необоснованности суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, который подготовлен квалифицированным специалистом по результату непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает, что при проведении осмотра ответчик присутствовал, а в судебном заседании ответчик пояснил, что при проведении осмотра автомобиль истца имел те же повреждения, что и после ДТП. Доказательств причинения вреда автомобилю истца в ином размере суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, а всего судебные расходы в сумме 32327,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 910 (Семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 74 копейки.
В взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32327 (Тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: