РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/10 по иску ЗАО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 15 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска, стоимость которого составляла 32 631,00 доллар США. При заключении договора ответчиком было оплачено 60,38% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля.
ФИО1 нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика извещение о наступлении случая досрочного истребования полного расчета за автомобиль с требованием уплатить задолженность по договору купли-продажи с условием рассрочки, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 642847,27 рублей, обратить взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9628,4 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «ФИО5» и ответчиком был заключен договор от 15 июля 2008 года № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (л.д. 10-20).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 32 631,00 доллар США.
Ответчик уплатил часть (60,38 %) стоимости автомобиля в сумме 19701,71 доллар США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 17.07.2008 года (л.д.21).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей.
16 сентября 2009 года истцом в соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи с рассрочкой платежей было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил (л.д.74-75).
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 17 августа 2010 года имел задолженность в размере 642847,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 256061,01 рубль; 2182,42 рубля – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 384603,84 рубля.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере 642847,27 рублей, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ФИО6» о взыскании с ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 306061,01 рубль.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога от 15 июля 2008 года № №, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «ФИО7» автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска (л.д.66-73).
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 32 631,00 доллар США.
Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены обеспеченные залогом обязательства
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 32 631,00 доллар США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дата заключения договора, что составляет 758018,13 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО8» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 6260,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО9» денежные средства в сумме 306061 (Триста шесть тысяч шестьдесят один) рубль 01 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 758 018 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО10» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 260 (Девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: