ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кананович И.В. при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/10 по иску ФИО1 к ФИО1 3.C., ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем без законных оснований наложен арест на имущество истца. Истец просит освободить от ареста 1-2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что 06.04.2009г возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17854235,50 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве постановлением № от 19.06.2009 г. наложил арест на квартиру и запретил регистрацию третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 16).
Судом также установлено, что истец и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и истцом о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 5-7), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит разделу между сособственниками – по ? доле каждому.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суд полагает, что поскольку не представлено сведений о том, что истец является должником по требованиям ФИО3 о взыскании денежных средств, то арест, наложенный на имущество истца, а также его реализация на торгах приведут к нарушению права собственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущества основано на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению. Суд также учитывает, что наложенный арест на квартиру в целом, сопровождаемый запретом на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, лишает истца возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности в соответствии с мировым соглашением. В тоже время снятие ареста с ? доли на квартиру не может ущемить прав взыскателя ФИО3, поскольку сохраняется арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста 1/2 долю в <адрес> по <адрес> в городе Москва, принадлежащую ФИО1.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: