РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/10 по иску КБ «ФИО6» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 16 ноября 2006 года, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере 7500000,00 рублей на срок до 240 месяцев под 14 % годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 4.3.5. договора производятся 20 числа каждого месяца в сумме 93264,06 рубля. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО3 Ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Кредитором направлялось в адрес заемщиков и поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 11520983,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в сумме 4500000,00 рублей.
Ответчики ФИО2 и Купинский М.Ю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 16 ноября 2006 года (л.д. 13-23), в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере 7500000,00 рублей (л.д. 35) на срок до 240 месяцев под 14 % годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 4.3.5. договора производятся 20 числа каждого месяца в сумме 93264,06 рубля (л.д. 5-28).
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика ФИО1 в размере 7500000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.11.2006 г. (л.д. 45).
Надлежащее исполнении указанного кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № № от 16.11.2006 г.
Ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-43), а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
13 октября 2009 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60). Доказательств исполнения указанных требований суду не представлены.
Судом установлено, что ответчики, ФИО2 по состоянию на 26 октября 2010 года имели задолженность в размере 11520983,97 рублей, в том числе: 7289056,37 рублей – задолженность по основному долгу; 1318071,91 рубль – задолженность по неуплаченным процентам; 2913855,69 рублей - неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 7289056,37 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в сумме 4500000,00 рублей.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки, принимая во внимание зачисление в период с июля по декабрь 2009 года поступавших от ответчиков денежных средств в счет погашения неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 350000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8957128,28 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 об обеспечении исполнения кредитного договора залогом суд находит не состоятельными. В судебном заседании ответчик ФИО1 признал, что указанная в кредитном договоре ипотека в силу закона не возникла. При этом суду не представлено доказательств как наличия векселя ОАО «ФИО7», так и передача его истцу в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того суд находит, что при обеспечении исполнения обязательства залогом обращение взыскание на заложенное имущество является правом кредитора, и принуждение его с реализации данного права не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 52985,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО8» (ОАО) денежные средства в сумме 8957 128 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО9» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 985 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: