РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО4», ОАО «ФИО5» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока появилась коррозия кузова. Истец обратился в сервисный центр ответчика ООО «ФИО6» с требованием устранения дефекта. В связи с длительным сроком устранением недостатков истец обратился к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной цена. Поскольку требования истца не исполнены, истец, с учетом изменения предмета иска (л.д. 77-79) просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в сумме 1210000,00 рублей, убытки в сумме 139920,00 рублей, неустойку в сумме 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика ОАО «ФИО8» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что прежнее наименование ответчика – ОАО «ФИО9».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что истец по договору купли-продажи № от 12.11.2007г. (л.д. 7-8) приобрел у ООО «ФИО10» автомобиль SsangYong Rexton RJ4, 2007 года выпуска, VIN №. Истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме 1210000,00 рублей (л.д. 10), а также установка дополнительного оборудования в сумме 139920,00 рублей (л.д. 11).
Как следует из акта приема-передачи от 28.11.2007г. (л.д. 9) к указанного договору, покупатель подтверждает, что автомобиль им проверен, передан в исправном техническом состоянии, соответствует техническим условиям завода изготовителя и условиям договора купли-продажи № от 12.11.2007 г., лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Покупатель никаких претензий к Продавцу не имеет.
10 декабря 2009 года истец обратился в ООО «ФИО11» в связи с выявленной коррозией кузова и неисправностью кнопки управления водительским стеклоподъемником (л.д. 13). Сторонами была согласована предварительная стоимость работ в сумме 15000,00 рублей, а также предварительный срок выполнения работ – 22.02.2010г.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 19 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что продавец автомобиля ООО «ФИО12» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.06.2009г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривались сторонами.
ООО «ФИО13» не является правопреемником ООО «ФИО14», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №_УД от 16.07.2010г. (л.д. 41-49), в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований возлагать на ООО «ФИО15» какую-либо ответственность за деятельность ООО «ФИО16», в том числе в связи с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) ООО «ФИО17» принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранять дефекты товарных автомобилей за счёт виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО18» (имевшего ранее наименование ОАО «ЗМА») заводом изготовителем приобретенного истцом автомобиля являлось ОАО «№».
Производитель автомобиля истца гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия и отсутствие сквозной коррозии в течение 3 лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, о чем указано в сервисной книжке (л.д. 23).
Учитывая, что в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия или коррозии, они устраняются путём соответствующего ремонта сервисным центром Дилера за счёт Производителя, суд полагает, что указанные недостатки не могут быть признаны существенными, влияющими на возможность использования автомобиля по назначению.
Суд принимает во внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВАЛЮКС Центр» истец не заявил о наличии недостатка автомобиля, который подлежит устранению по гарантии.
Кроме того суд учитывает, что в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что «капот после предыдущего ремонта ржавеет».
Суд считает, что проявление коррозии на автомобиле истца вызвано не дефектом, допущенным при изготовлении автомобиля, а является результатом ремонтных работ, произведенных на автомобиле после его передачи покупателю, что правомерно не признано как гарантийный случай.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. не установлено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявлявшихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Кроме того суд учитывает, что ответчик ООО «ФИО19» не может нести ответственность за качество приобретенного истцом автомобиля, поскольку не являлся ни продавцом товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «ФИО20» в соответствии с договором гарантии имеет право выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранению дефектов товарных автомобилей за счёт виновной стороны.
Поскольку судом не установлена обязанность ответчиков по возврату истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для уплаты неустойки.
Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска к ООО «ФИО21», ОАО «ФИО22» о солидарном взыскании денежных средств за автомобиль и неустойки, а также компенсации морального вреда, следует отказать полностью. Данный вывод, по мнению суда, не лишает истца права при наличии соответствующих оснований на судебную защиту в связи с оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО23», ОАО «ФИО24» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: