РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/10 по иску КБ «ФИО5» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ФИО6» (ОАО) обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истец выдал ФИО2 кредит в сумме 2 620000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 146 % годовых, для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2007 года выпуска. ФИО2 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2025700,886 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец выдал ФИО2 кредит в сумме 2 620000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 146 % годовых, для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 2620 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, что составило сумму 61000,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно со ФИО2 отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчиком ФИО2 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО7» ответчикам были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 2025700,88 рублей, в том числе: 1640806,29 рублей – задолженность по основному долгу; 38390,37 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 346504,22 рубля – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2025700,88 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО8» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 1799 196,66 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № №, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 32-38).
В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 3275000,00 рублей.
Согласно п.4.2 договора залога № №, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 1.4. Договора залога, и составляет 2947500,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Land Rover Range Rover, VIN №, 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2947500,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО9» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 17195,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО10» (ОАО) денежные средства в сумме 1799 196 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 - автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2947500 (Два миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «ФИО11» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 195 (Семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: