РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/10 по иску ЗАО «ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль VOLVO S40, VIN № №, 2008 года выпуска, стоимость которого составляла 39215,00 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 30,15% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору купли-продажи с условием рассрочки 01 июля 2008 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п.1.1 договора поручительства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи с условием рассрочки, в том же объеме, что и должник.
ФИО1 нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес покупателя и поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования полного расчета за автомобиль с требованием уплатить задолженность по договору купли-продажи с условием рассрочки, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 48399,79 долларов США, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уменьшил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «ФИО6» и ответчиком был заключен договор от 01 июля 2008 года № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (л.д. 9-20).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль VOLVO S40, VIN № №, 2008 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 39215,00 долларов США.
Ответчик уплатил часть (30,15 %) стоимости автомобиля в сумме 11823,30 долларов США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей.
01 июля 2008 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п.1.1 договора поручительства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник (л.д.60-62).
ФИО1 нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. 02 сентября 2009 года истцом в соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи с рассрочкой платежей было направлено требование ответчикам о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил (л.д.63-66).
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 01 октября 2010 года имела задолженность в размере 33885,46 долларов США, в том числе: основной долг в размере 3745,36 долларов США; штрафная неустойка в размере 30140,10 долларов США.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1, ФИО2 общую сумму задолженности в размере 33885,46 долларов США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ФИО7» о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 4245,36 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФИО8» денежные средства в сумме 4 245 (Четыре тысячи двести сорок пять) долларов США 36 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: