РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/10 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, мотивируя тем, что не является застройщиком, в связи с чем не обязан осуществлять снос строения, имеющего признаки самовольной постройки. Заявитель просит отменить Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа (протокол №) о сносе капитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Префектуры Северо-западного административного округа г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании пояснил что в оспоренную часть решения внесены изменения.
Представитель ОАО «ФИО5» в судебном заседании настаивал, что оспоренным постановлением какие-либо права заявителя не нарушены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что между заявителем и ОАО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, в соответствии с которым заявителю (арендатору) были предоставлены во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ дачные строения: 2-х этажный бревенчатый дом. Крытый медью, с мансардой и подвалом и 2-х этажный кирпичный флигель, крытый медью, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа было принято следующее решение:
1. Признать, что капитальные объекты (строения № и №) возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежат сносу.
2. Просить ОАО «ФИО7» расторгнуть договор аренды ФИО2 от 01.01.1998 №.
2. <адрес> Хорошево-Мневники:
2.1. Предложить ФИО2 в месячный срок осуществить добровольный снос 2-х самовольно возведенных капитальных строений по адресу: <адрес>, стр. 1
2.2. В случае невыполнения застройщиком решения Окружной комиссии п. 2.1 подготовить и представить в Юридический Отдел префектуры необходимые материалы с проектом искового заявления о признании объектов самовольными постройками и их сносе.
В исковом заявлении предусмотреть требование о предоставлении префектуре округа права сноса самовольных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
2.3. Принять меры по отключению объектов размещенных по адресу: <адрес>, стр. 1, от городских инженерных сетей и коммуникаций.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленной суду выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа принято решение об изменении пункта 3.5. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 2.1 в следующей редакции: 2.1. Предложить ОАО «ФИО8» в месячный срок осуществить добровольный снос 2-х самовольно возведенных капитальных строений по адресу: 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, <адрес>, стр. I. (далее по тексту).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Данный вывод суда основан на том, что суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа решения от ДД.ММ.ГГГГ, существующего в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 заявителя о том, что в проколе сохранилась запись: «Застройщик: ФИО2» указанный вывод суда не опровергают, поскольку такая запись правовых последствий, исходя из содержания постановления, не имеет.
Суду также не представлено доказательств того, что созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 заявителя пояснил, что до настоящего времени попыток выселения заявителя из занимаемых помещений, а также расторжения договора аренды не предпринималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы от 01 декабря 2009 года, оформленного протоколом №, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: