РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2010 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/10 по иску Префектуры ЦАО <адрес> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Префектура ЦАО г. Москвы обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что ответчик пользуется гаражом по адресу: <адрес>, строение 3. Указанный гараж, построенный в 1966 году, является самовольной постройкой, т.к. отсутствует решение о выделении земельного участка под строительство гаража, разрешительная документация на строительство. Так как гараж является самовольной постройкой, то подлежит в настоящее время сносу, т.к. на земельном участке, где он расположен, городом планируется строительство гостиницы.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Балицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом (л.д.189). Представитель ФИО1. по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление ФИО1 по иску. В заявлении Балицкий В.Г. просит в иске отказать, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. отказался от принятия наследства после смерти своей жены ФИО4 в пользу их дочери ФИО5
Суд считает, что ответчик Балицкий В.Г. не явился в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик Балицкий В.Г. не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.
Также суд учитывает, что указанные исковые требования Префектуры ЦАО <адрес> к ФИО1 выделены в отдельное производство из общего иска Префектуры ЦАО <адрес> к ответчикам ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО13 (гражданское дело №, находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении указанного дела Балицкий В.Г. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд не являлся. Систематически обращался к суду с заявлениями об отложении слушания дела, ссылаясь на состояние своего здоровья, препятствующего ему участвовать в судебных заседаниях (л.д. 83-89, 93, 94, 97,98,114,120-122,132-133,164,171-176,183-185). Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, заявил ходатайство о необходимости заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем, исковые требования Префектуры ЦАО к ФИО1 были выделены в отдельное производство.
Представитель третьего лица – <адрес> Хамовники в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Московская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 101-110) указывает, что иск Префектуры ЦАО подлежит удовлетворению, т.к. гаражи построены самовольно, с нарушением охранной зоны тепловой сети, установленной в соответствии со СНиП - не менее 5 метров по обе стороны от наружных стен ж\бетонного канала теплосети.
Представитель третьего лица – Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 169, 180-182) указывает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. гаражи являются самовольной постройкой. Земельно-правовые отношения - краткосрочный договор аренды земельного участка был оформлен между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ФИО4 В последствии указанный договор был расторгнут. Земельно-правовых отношений с ответчиком Балицким В.Г. не оформлялось.
Представитель третьего лица – ООО «Элберт Инвестмент» в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении Префектуры.
Представитель третьего лица – Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, строение 3 в настоящее время расположены 7 гаражей. Указанные гаражи учтены в ТБТИ Центральное. Согласно данным технического паспорта год постройки гаражей 1966. <адрес> всех гаражей на 7 автомашин 137,8 кв. м. Гаражи являются кирпичными, имеют металлические ворота, перекрытия - железобетонные плиты. Согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное гараж №У имеет площадь 18,7 кв. м (л.д.17). Из копии плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж по указанному адресу имел иную нумерацию, план содержит данные о владельцах. Так, гараж № (по последующей нумерации гараж №У11 – 19,2 кв. м.) – ФИО9, гараж № (по последующей нумерации гараж №У1 – 20,1 кв. м.) – ФИО10, гараж № (по последующей нумерации гараж №У – 20,3 кв. м.) – ФИО11, гараж № (по последующей нумерации гараж №У – 18,7 кв. м.) – Балицкий В.Г., гараж № (по последующей нумерации гараж № – 18,7 кв. м.) – ФИО12, гараж № (по последующей нумерации гараж № – 20,4 кв. м.) – ФИО8, гараж № (по последующей нумерации гараж № – 20,4 кв. м.) – ФИО13 (л.д.148).
Из письма УФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167) следует, что право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, строение 3 за Балицким В.Г., или какими-либо другими лицами в УФРС по Москве не зарегистрировано.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Префекта ЦАО утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО. Согласно указанному протоколу, гаражи по адресу: М. Пироговская, вл.14 обладают признаками самовольного строительства. Установлено, что по данному адресу без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документации осуществлено строительство гаражей.
Также из материалов дела следует, что ответчик Балицкий В.Г. являлся супругом ФИО4, до брака ФИО14, что подтверждается записью акта о браке (л.д. 125,126, 130).
Согласно градостроительному заключению на оформление земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-62), между ФИО4 и Московским земельным комитетом был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №М-01-506417 от ДД.ММ.ГГГГ под существующий кирпичный гараж сроком на три года. Согласно заключению для оформления земельных отношений было согласовано оформление краткосрочной аренды земельного участка до начала комплексной реконструкции микрорайона, согласно градостроительной концепции. Для оформления вышеуказанного градостроительного заключения ФИО4 предоставлялась в ГУП ГлавАПУ <адрес> выписка из протокола № заседания Междуведомственной комиссии при Ленинском исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из выписке следует, что ФИО15 выдано разрешение на установку гаража своими силами и средствами. Из Распоряжения ТУ Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО15 (умер) являлся отцом ФИО4 ФИО4 умерла в 2004 году (л.д. 95, 100,196).
Также в материалах дела имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147). В Соглашении указано, что Балицкий В.Г., в числе других граждан, является пайщиком по строительству капитальных кирпичных боксов-гаражей по адресу: <адрес>. В справке, также пописанной Балицким В.Г., указывается о выплате пая владельцем бокса ФИО9
Согласно ст. 77 Конституции РСФСР 1937 года, действовавшей на момент строительства спорного гаража в 1966 году, органами государственной власти в городах являлись Советы депутатов трудящихся. В силу ст. 81 названной Конституции, исполнительными и распорядительными органами городских Советов депутатов трудящихся являлись избираемые ими исполнительные комитеты.
В соответствии со ст. 83 названной Конституции, исполнительные комитеты Советов депутатов трудящихся осуществляют руководство культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории на основе решений соответствующих Советов депутатов трудящихся и государственных органов.
Таким образом, органом государственной власти в 1966 г. являлись Советы депутатов трудящихся и исполкомы соответствующих Советов, осуществлявшие руководство на основании решений. Межведомственная комиссия при райисполкоме, в том числе при исполкоме Ленинского райисполкома органом государственной власти не являлась. Выписка из протокола такой комиссии актом (свидетельством) о правах на недвижимое имущество также не является.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации стоянок и строительстве кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в <адрес>» (п.2, подпункты б), в)) было установлено, что строительство наземных коллективных гаражей должно осуществляться по утвержденным типовым проектам емкостью, как правило, на 200-500 машино-мест. В отдельных случаях на участках, где размещение типовых и подземных гаражей по местным условиям невозможно, допускать, как исключение, строительство боксовых гаражей емкостью не менее 50 машино-мест. Строительство боксовых гаражей в жилых кварталах меньшей емкости разрешается только для инвалидов, имеющих специализированные автомобили и мотоколяски с ручным ФИО17. Отвод земельных участков для организации автостоянок производится исполкомом райсоветов, под строительство капитальных гаражей производится Исполкомом Моссовета по представлению исполкомов райсоветов, с предварительным согласованием с Главным архитектурно-планировочным ФИО17 <адрес>, Санэпидестанцией <адрес> и ФИО17 пожарной охраны.
Согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении ремонта и обслуживания автомобилей, принадлежащих гражданам» (п.4, подпункт б), п. 6, подпункт а)) исполкомы райсоветов были обязаны не допускать строительство в районах боксовых гаражей для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, за исключением гаражей для хранения автомобилей и мотоколясок инвалидов. Строительство боксовых гаражей для гаражно-строительных кооперативов допускать в виде исключения с разрешения Исполкома Моссовета, в случаях, предусмотренных решением Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Отвод закрепляемых участков под строительство кооперативных гаражей производить по представлениям исполкомов райсоветов и заявкам кооперативов с учетом максимально возможного увеличения емкости гаражей на этих участках.
Согласно Положению о контроле за строительством в <адрес> и лесопарковом защитном поясе, утвержденном Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.13-14), установлено, по всем объектам жилищно-гражданского строительства ФИО17 Госархстройконтроля ГлавАПУ <адрес> выдает ордера на подготовительные работы, разрешения на производство основных работ и ведет учет и регистрацию строящихся объектов.
Таким образом, в период строительства вышеуказанных 7 –ми гаражей, в том числе гаража №, в 1966-1967 годах действовало законодательство, запрещающее такое строительство. Доказательств того, что лица, осуществлявшие застройку гаражей, в том числе гаража №, являлись на момент застройки инвалидами, суду не представлено.
Согласно письмам Центрального архива <адрес> и Центрального архива научно-технической документации, в просмотренных решениях Мосгорисполкома и Ленинского райисполкома за 1966,1967, 1984 годы, находящихся на хранении в Центральном архиве <адрес>, сведений о спорных гаражах и по землеотводу под строительство спорных гаражей не имеется. Техническая документация на строительство спорных гаражей, а также протоколы Межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме в архивы на хранение не поступали.
Согласно писем Главы управы района Хамовники, управой района Хамовники не осуществлялось хранение протоколов Межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме <адрес> и решений Территориального ФИО17 Хамовники, т.к. отсутствовали нормативно-правовые акты обязывающие хранить такие документы, не были установлены сроки хранения таких документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания, решений о землеотводе под строительство спорных гаражей и их строительстве не принималось, разрешений на строительство не выдавалось.
После ликвидации в 1991 году системы Советов и их исполнительных комитетов, органами власти <адрес> землеотвод и строительство спорных гаражей, в том числе гаража №, также не было оформлено в установленном порядке, что подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела (л.д.9-10).
Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов и иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Ответчиком не были представлены ни на обозрение суда, ни в материалы дела подлинные выписка из протокола Межведомственной комиссии при Ленинском Исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, подлинное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются только незаверенные копии указанных документов. Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые этими копиями.
Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела незаверенные копии выписки из протокола Межведомственной комиссии при Ленинском Исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Справку от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что названные письменные доказательства являются недостоверными и, как следствие, недопустимыми по следующим основаниям.
Выписка из протокола МВК при Ленинском райисполкоме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверена печатью ЖЭК-12, вместо печати Ленинского райисполкома, ФИО лица, заверившего выписку, не указано.
Вышеуказанное Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, Справки датированы ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве пайщиков по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <адрес>, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указан Балицкий В.Г., тогда как в выписке из протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО15, отец жены ФИО1. Брак между ФИО14 (в замужестве ФИО4) и Балицким В.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Балицкий В.Г. членом семьи ФИО14 не являлся.
В качестве пайщика по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <адрес>, в Соглашении и в Справке указана также ФИО8, подпись которой имеется в этих документах. Однако на момент подписания соглашения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (197-198), было 3 года, на момент подписания справки – ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет. Таким образом, она не могла подписать данные документы и оплачивать строительство гаражей.
Также в материалах дела имеется два варианта вышеуказанного Соглашения - л.д. 206 и л.д. 207. В одном варианте в качестве пайщика по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <адрес>, в указан ФИО16, в другом варианте – указан ответчик ФИО13 Также форма документов имеет видимые различия. В одном из вариантов в Соглашении имеется подпись ФИО13. Однако на момент подписания соглашения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 10 лет (л.д.199-200). На момент подписания справки – ДД.ММ.ГГГГ ему было 12 лет. Таким образом, он не мог являться пайщиком и оплачивать строительство гаражей. В обоих вариантах указанного соглашения имеется подпись ФИО1
Представленный ответчиками в материалы дела план размещения гаражей –боксов датирован «на июнь 1967 года», а разрешающая надпись секретаря МВК Гусаровой на этом плане датирована 29.05. 1967 года, что является явным несоответствием и ставит под сомнение подлинность либо надписи, либо всего документа.
Монтажный план инженера Е. Брилинга не имеет даты и может являться подтверждением обстоятельств фактического строительства гаражей, не является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный гараж по указанному адресу является самовольной постройкой.
Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. отказался от наследства в пользу дочери ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание. Суд считает, что Балицкий В.Г. является надлежащим ответчиком. Право собственности на спорный гараж № не было зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем, наследственные правоотношения не имеют значения для определения круга ответчиков по делу. То обстоятельство, что после смерти ФИО4, арендная плата за землю вносилась, в том числе от имени ФИО5 (л.д. 58-60), юридического значения по данному делу не имеет, т.к. краткосрочный договор аренды земельного участка № М-01-506417 от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежных поручениях, прекратил действие в связи со смертью ФИО4 в 2004 году. Ни с ФИО5, ни с Балицким В.Г. договор аренды земельного участка под гараж не заключался.
Кроме того, в деле имеются доказательства того, что спорным гаражом пользовался ответчик Балицкий В.Г., так как именно он указан владельцем гаража в плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также при оформлении земельных отношений под существующий боксовый гараж ФИО4 была предоставлена в ГУП ГлавАПУ копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.31, 62).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3, общей площадью 18,7 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером 1У - самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж по адресу: <адрес>, строение 3, учтенный в ТБТИ Центральное за номером 1У, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за собственные денежные средства.
В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО <адрес> право сноса гаража по адресу: <адрес>, строение 3, учтенного в ТБТИ Центральное за номером 1У с последующим взысканием расходов на снос с ответчика ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: