РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/10 по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании Постановления Коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ»
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании п. 2 Постановления Коллегии Счетной палаты, мотивируя тем, что на основании Постановления Коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ» вместо реорганизации Счетной палаты было произведено упразднение 48 инспекций по направлениям деятельности, что является изменением порядка увольнения инспекторского состава и подразумевало сокращение всего инспекторского состава Счетной палаты. По мнению заявителей указанный п.2 Постановления нарушает права государственных служащих Счетной палаты РФ и противоречит действующему законодательству.
Заявители просят суд признать п.2 Постановления Коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ» недействующим.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО4 об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием. Поскольку никаких доказательств наличия у заявителя заболеваний, препятствующих явке в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, признав причины неявки в суд неуважительными.
Представители Счетной палаты РФ в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью. По рассматриваемым требованиям просили применить срок исковой давности.
Председатель Счетной палаты РФ в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Председателя Счетной палаты РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 101 Конституции РФ для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" для рассмотрения вопросов планирования и организации работы Счетной палаты, методологии контрольно-ревизионной деятельности, отчетов и информационных сообщений, направляемых Совету Федерации и Государственной Думе, образуется Коллегия Счетной палаты. В состав Коллегии Счетной палаты входят Председатель Счетной палаты, заместитель Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты. По совместному предложению Председателя Счетной палаты и заместителя Председателя Счетной палаты Коллегия принимает Регламент Счетной палаты, утверждает содержание направлений деятельности, возглавляемых аудиторами Счетной палаты.
В силу ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" структуру и штатное расписание аппарата Счетной палаты утверждает Коллегия Счетной палаты по представлению Председателя Счетной палаты в пределах средств на содержание Счетной палаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коллегией Счетной палаты РФ было принято Постановление № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ» согласно которого была проведена реорганизация аппарата Счетной палаты РФ и в рамках направлений деятельности, возглавляемых аудиторами Счетной палаты РФ упразднены инспекции по направлениям деятельности возглавляемым аудиторами Счетной платы РФ (л.д. 12-13).
Таким образом, Постановление № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято Коллегией Счетной палаты РФ в пределах предоставленных ей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" полномочий и является законным.
Доводы заявителей о том, что на основании указанного Постановления было произведено упразднение 48 инспекций основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку правомочия по реорганизации аппарата Счетной палаты РФ у Коллегии Счетной палаты РФ имелись и произведенная реорганизация подразумевала упразднение инспекций по направлениям деятельности возглавляемым аудиторами и образование в каждом направлении деятельности, возглавляемом аудитором Счетной палаты РФ самостоятельного структурного подразделения – Департамента с сохранением общей численности работников соответствующего направления. Вопросы касающиеся порядка увольнения инспекторского состава предметом указанного Постановления не являлись, противоречий между п. 2 оспариваемого Постановления и ст. 101 Конституции РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" не имеется. Сведений, какие именно права и законные интересы заявителей были нарушены п. 2 оспариваемого Постановления суду не представлено.
В судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно представленных уведомлений заявитель ФИО4 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заявление было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления заявленных требований, срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истек.
Поскольку истечение срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, то с учетом вышеуказанных обстоятельств заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Бугынин Г.Г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании п. 2 Постановления Коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации аппарата Счетной палаты РФ», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Бугынин Г.Г.