РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/10 по иску ФИО1 к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Риэлт Эстейт Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хамовники, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате падения льда с козырька дома автомобилю истца причинен ущерб. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Риэлт Эстейт Центр». Истец просит (л.д. 122) взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 65235,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ТСЖ СМД «Остоженка,8» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО г.р.з. В 540 ЕЕ 150, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с козырька <адрес>, строение 3 по <адрес> льда автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства причинения вреда имуществу истца, на которых основаны исковые требования, в связи с чем требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
При определении лица, на которое следует возложит ответственность, суд исходит из того, что на момент причинения вреда организацией, в управлении которой находился <адрес>, строение 3 по <адрес>, являлось ГУП ДЕЗ района Хамовники. Данный вывод суда основан на том, что ГУП ДЕЗ района Хамовники передал указанный дом в управление третьему лицу ТСЖ СМД «Остоженка,8» по акту сдачи-приемки на управление многоквартирного дома только ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники о том, что на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не являлся управляющей организацией <адрес>, строение 3 по <адрес> представителя ответчика опровергаются представленными счетами по оплате коммунальных услуг, которые ГУП ДЕЗ района Хамовники направлял ООО «Риэлт Эстейт Центр», а последнее оплатило (л.д. 134-141). При этом суду не представлено доказательств того, что полученные от ООО «Риэлт Эстейт Центр» были возвращены как оплаченные ошибочно. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники пояснил, что на основании распоряжения Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции и новом строительстве комплекса зданий по адресу: <адрес>, стр.1 и 3 (Центральный административный округ)», осуществлялась поквартирная передача указанного дома инвестору ООО «Риэлт Эстейт Центр». При этом представитель ответчика пояснил, что дом в целом инвестору не передан.
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик ГУП ДЕЗ района Хамовники, поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по уборке накапливающегося на крыше дома снега и льда.
При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 61424,18 рубля (л.д. 15-39), расходы на проведение оценки составили 3 700,00 рублей (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу истца денежных средств в сумме 64124,18 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Риэлт Эстейт Центр» следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком ГУП ДЕЗ района Хамовники действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3504,71 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700,00 рублей (л.д. 5), а всего судебные расходы в сумме 4204,71 рубля..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 124 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 18 копеек, а также судебные расходы в сумме 4204 (Четыре тысячи двести четыре) рубля 71 копейка.
В иске к ООО «Риэлт Эстейт Центр» а также в части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: