РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/10 по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СБК+» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №КЮ/224 на сумму 10000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 22 % годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,2 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами:
- поручительство гражданина РФ ФИО1 (договор поручительства № П/КЮ/224-1 от ДД.ММ.ГГГГ);
- поручительство гражданина РФ ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/КЮ/224-4);
- поручительство гражданина РФ ФИО3 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/КЮ/224-3);
- поручительство гражданина РФ ФИО4 (Договор поручительства №П/КЮ/224 от ДД.ММ.ГГГГ).
Заемщик ООО «СБК+» нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11663/10-58-124 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СБК+», Общества с ограниченной ответственностью «Класс-К» сумма в размере 10 781 275,15 в пользу Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (Общество с ограниченной ответственностью).
Но, по настоящее время задолженность заемщиком не погашена.
Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно текущую ссудную задолженность в размере 4990000 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 5010000 рублей, просроченные проценты в размере 705205,48 рублей, пени по просроченной ссуде 489208,10 рублей, пени по просроченным процентам 32412,61 рублей, госпошлину, уплаченную истцом в размере 60000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела указаны места жительства ответчиков. Согласно почтовым отметкам по указанным адресам ответчики отсутствуют, им были оставлены извещения однако за получением телеграммы ответчики не являются.
Суд расценивает неявку ответчиков за получением телеграмм как отказ принять судебные извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо ООО «СБК +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Согласно почтовой отметке по последнему известному месту нахождения треть лицо отсутствует, его место нахождение неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СБК+» был заключен кредитный договор № КЮ/224 согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные договором (л.д. 8-14, 36).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае невозрата/неполного возврата кредита и/или не уплаты/неполной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором заемщик уплачивает банку неустойку предусмотренную в виде пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.7 Договора установлено, что истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных пп 3.2.1-ДД.ММ.ГГГГ Договора, в том числе и обязательств по своевременному возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Как установлено в судебном заседании в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства:
с ФИО1 - договор поручительства № П/КЮ/224-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24);
с ФИО2 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П/КЮ/224-4 (л.д. 30-34);
с ФИО3 - договор поручительства № П/КЮ/224-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29);
с ФИО4 - договор поручительства №П/КЮ/224 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 37).
В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств ответчики отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные расходы истца, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1 Договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Судом установлено, что истцом был выдан кредит ООО «СБК+» в размере 10000000 рублей (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что ООО «СБК+» нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере и сроки платежи (л.д. 44-64).
Данное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщику и поручителям со стороны банка направлялось письменное требование о погашении задолженности. На день вынесения решения сведений о погашении задолженности суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи.
Поскольку обязательство ООО «СБК+» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к ответчикам с требованием об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность по основному долгу состоящая из текущей ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности составляет 10000000 рублей, задолженность по процентам составляет 705205, 48 рублей, начисленные пени по просроченной ссуде составляют 489208, 10 рублей, по просроченным процентам составляют 32412, 61 рублей (л.д. 5).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает выплаченные заемщиком денежные средства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по просроченной ссуде до 71342, 84 рублей, по просроченным процентам до 4726, 83 рублей.
Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет (10000000 + 705205, 48 + 71342, 84 + 4726, 83) 10781275,15 рублей.
К доводам ответчика
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (л.д. 99).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 10781275 (десять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 15 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Речная» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 607197 (шестьсот семь тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО6 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО7 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО5 судебные расходы в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО6 судебные расходы в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рублей 59 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО7 2935, 05 рублей.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по госпошлине в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья