Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/10 по иску ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Лечебный центр» в должности врача акушера – гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №К -118-в от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей. На основании приказа №К -140-а от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы ее увольнение и наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ответчиком не были учтены фактические обстоятельства инкриминируемых истице проступков, степень их тяжести и вред причиненный ими. Объявленный на основании приказа №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ выговор является незаконным, поскольку оснований для его вынесения не имелось, истица выполняла все требования действующего законодательства и должностные обязанности, с порядком оказания пациенту платных услуг и взаимодействием со страховой компанией истицу никто не знакомил, обязанности по оформлению договора на оказание платных услуг с пациентом на ответчика не возлагались. Кроме того, объяснений по факту нарушений должностных обязанностей у истицы не было затребовано, оспариваемый приказ был вынесен в нерабочий день и к истице было применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде снятия стимулирующих надбавок. Увольнение истицы произведенное на основании приказа №К-140-а от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку никаких фальсификаций в медицинских картах истицей не производилось, объяснения от истицы по данному факту не затребовались.
Истец просит суд признать приказы №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ и №К-140-а от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 незаконными, восстановить ФИО1 на работе в должности врача акушера – гинеколога, взыскать с ОАО «Лечебный центр» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214195, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно в связи с неоднократным нарушением истицей трудовой дисциплины. При вынесении дисциплинарных взысканий были учтены фактические обстоятельства совершенных истицей проступков, степень их тяжести.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «Лечебный центр» в должности врача акушера – гинеколога (л.д. 19).
Согласно пп. 1.4, 1.6 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога отделения гинекологии ОАО «Лечебный центр» врач должен знать основные положения законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые акты. регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения и оказание медицинской помощи, основы бюджетной и страховой медицины, основы организации лечебно-профилактической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях и санитарно-эпидемиологической деятельности, современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по своей специальности, основы медицинской этики и деонтологии и др. Врач в своей работе руководствуется законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами распоряжениями генерального директора, распоряжениями заместителя генерального директора по лечебной работе главного врача, распоряжениями заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, распоряжениями заведующего отделением гинекологии и его заместителя, а также своей должностной инструкцией.
Согласно пп. 2.6, 2.7, 2.10 Должностной инструкции врач обязан правильно и аккуратно вести медицинскую и учетную документацию, соблюдать нрава пациента, правила медицинской этики, хранить врачебную тайну, систематически повышать свою квалификацию, своевременно и добросовестно выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также требования нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности (л.д. 37-40).
С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем расписалась собственноручно (л.д. 41).
На основании приказа №К-140-а от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности врача акушера – гинеколога на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 8). Основанием к изданию данного приказа являлись приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, акты. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 8-9).
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом неоднократных неисполнений работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом на день увольнения дисциплинарные взыскания не были сняты с истицы или погашены.
К доводам истца о том, что у ответчика не имелось основания для вынесения приказа №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
Как установлено в судебном заседании на основании приказа №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема пациентки ФИО4 в виде оказания платных медицинских услуг без оформленного договора, оплаты стоимости услуг в кассе и согласования предоставленных услуг со страховой компанией (л.д. 10). С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом (л.д. 70).
Основанием для издания данного приказа послужила проверка заявления пациентки ФИО4 по результатам которой были выявлены нарушения истицей должностных обязанностей и требований действующего законодательства в ходе приема пациентки ДД.ММ.ГГГГ, а именно истица оказала ФИО4 платные медицинские услуги без договора оказания платных услуг, без оплаты стоимости услуг в кассе и согласования предоставленных услуг со страховой компанией (л.д. 43-51).
В соответствии с разделом 3 Правил оказания платных медицинских услуг в ОАО «Лечебный центр», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Лечебный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №П-52 (далее Правила), в случае, если во время приема пациента, прикрепленного к ОАО «Лечебный центр» на основании договора добровольного медицинского страхования, врач, осуществляющий прием, установит, что по медицинским показаниям пациент нуждается в медицинской помощи, не предусмотренной программой добровольного медицинского страхования, либо в отношении которой существует неопределенность, может ли она быть оказана данному пациенту в рамках программы добровольного медицинского страхования, врач должен разъяснить пациенту сложившуюся ситуацию, по телефону связаться с представителем страховой компании, осуществившей добровольное медицинское страхование пациента, для разрешения вопроса об оплате страховой компанией медицинской помощи конкретному пациенту, которая не предусмотрена программой страхования, либо в отношении которой существует неопределенность о её вхождении в перечень медицинской помощи, предоставляемой в рамках страховой программы. При получении по телефону согласия представителя страховой компании оплатить названные медицинские услуги, врач делает об этом запись в медицинской карте пациента, с указание фамилии и должности представителя страховой компании, согласовавшего оказание медицинских услуг. В случае получения отказа представителя страховой компании от оплаты необходимых пациенту медицинских услуг врач разъясняет пациенту возможность получения необходимых медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования по месту жительства, либо на платной основе в ОАО «Лечебный центр». Если пациент желает получить медицинские услуги на платной основе в ОАО «Лечебный центр», врач выписывает пациенту направление, указывая в нем коды услуг из действующего прейскуранта ОАО «Лечебный центр», которые пациент готов оплатить, и направляет его в регистратуру для оформления соответствующего договора и оплаты в кассе регистратуры. Платные медицинские услуги в ОАО «Лечебный центр» оказываются после их оплаты пациентом. Врач, осуществляющий прием пациента, перед оказанием платных медицинских услуг проверяет наличие в медицинской карте пациента оформленного и подписанного пациентом счета, содержащего перечень медицинских услуг (их коды и наименования), а также отметки «оплачено» медицинской сестры или медицинского регистратора регистратуры.
Факт оказания ФИО4 платных медицинских услуг при отсутствии договора оказания платных услуг, без оплаты пациентом услуг в кассе до их оказания и согласования истицей предоставленных услуг со страховой компанией подтверждается материалами дела и истицей не оспаривался (л.д. 43-51, 58).
Поскольку указанные действия истицы допущенные в ходе приема пациентки ФИО4 являются нарушением Правил предоставления платных медицинских услуг медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил оказания платных медицинских услуг в ОАО «Лечебный центр» и свидетельствуют о несоблюдении истицей обязанностей предусмотренных пп. 1.4, 1.6 Должностной инструкции врача акушера – гинеколога, то у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа с истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 46).
К доводу истицы о том, что она не была ознакомлена с Правилами оказания платных медицинских услуг в ОАО «Лечебный центр» и необходимостью наличия согласования со страховой компанией, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, которая показала, что при приеме на работу лично разъяснила ФИО1 правила оказания платных медицинских услуг в ОАО «Лечебный центр» при проведении первичного инструктажа при приеме на работу (л.д.42).
Кроме того, из представленных суду медицинских карт амбулаторных больных усматривается, что ранее истица при приеме пациентов выполняла установленные требования по ведению медицинской документации и в соответствии с установленным порядком обращалась в страховые компании для согласования отдельных медицинских услуг.
Довод о том, что оспариваемый приказ был вынесен в выходной день существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет его отмену, из объяснений ответчика следует, что ОАО «Лечебный центр» работает в выходные дни.
Ссылка истицы на то, что медицинская сестра выписывает пациенту талон с кодами услуг, который подлежит оплате в кассе, основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности не является, поскольку в соответствии с п. 2.5, 3.3 Должностной инструкции на истицу возлагается руководство и контроль за работой подчиненного ему медицинского персонала.
Довод истицы о том, что по данному нарушению к ней было применено несколько дисциплинарных взысканий (выговор и снятие стимулирующих надбавок) несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что к истице применено только одно дисциплинарное взыскание – выговор, сведений о снятии стимулирующих надбавок в материала дела не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа №К-118-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.
К доводам истца о том, что у ответчика не имелось основания для вынесения приказа №К -140-а от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы №/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская карта амбулаторного больного заполняется работником, врачом-специалистом, осуществляющим наблюдение за больным. Записи в медицинской карте производятся лечащими врачами в установленном порядке, в порядке текущих наблюдений.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществляя прием пациентов, получающих медицинскую помощь на основании договоров добровольного медицинского страхования, в нарушение распоряжений непосредственного руководства и своих должностных обязанностей, без согласования со страховыми компаниями оказала пациентам медицинские услуги, которые не входят в страховые программы (карты №, 353237). ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась изменить сведения медицинской карты амбулаторного больного № путем помещения в данную медицинскую карту листов с описанием выполненных ею приемах пациента от 01, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых в медицинской карте № отсутствуют (л.д. 54, 58-59, 66-67, 76-79, 83–85, 88).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.
При этом суду были представлены два описания приема пациента от ДД.ММ.ГГГГ содержащие различные сведения, касающиеся осмотра пациента (карта 207065) в одном случае лично ФИО1, в другом ФИО1 совместно с ФИО8 Факт подписи указанных описаний приема истицей не оспаривался. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8 она фактически осмотр указанного пациента не проводила, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные истицей сведения об осмотре пациента ФИО8 не соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании оказание истцом пациентам медицинских услуг, которые не входят в страховые программы и попытки изменения сведений в медицинской карте амбулаторного больного № произошли вследствие нарушения истицей Должностной инструкции, Правил оказания платных медицинских услуг в ОАО «Лечебный центр», Инструкции по заполнению учетной формы №/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного».
Нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до применения дисциплинарного взыскания с истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 86-87, 89).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были допущены нарушения трудовой дисциплины, что является основанием для применения ответчиком дисциплинарного взыскания.
Поскольку в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у истца непогашенных и неотмененных дисциплинарных взысканий, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья