РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/10 по иску ОАО «Таганское» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по результатам проведенной инвентаризации имущества ОАО «Таганское» выявлена недостача, ответственность за которую истец возлагает на ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение части причиненного ущерба денежные средства в сумме 300000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента имущества <адрес> полагал, что при отсутствии имущества ответчик должен отвечать за причиненный ущерб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором ОАО «Таганское», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).
Решением единственного акционера ОАО «Таганское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12а) досрочно прекращены полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ОАО «Таганское», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Таганское» переданы управляющей компании ОАО «Управляющая компания «Покровские ворота» сроком на три года.
Действие трудового договора с ответчиком прекращено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) для проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества ОАО «Таганское» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
По итогам проведения инвентаризации были составлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи (л.д. 147-150, 159-231).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) председателю комиссии было поручено провести мероприятия по установлению размера причиненного ОАО «Таганское» ущерба и причин его возникновения, истребовать от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) председателя комиссии размер ущерба составляет 1792384,35 рублей. В качестве причины возникновения ущерба указано неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ОАО «Таганское».
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.
Данный вывод суда основан на том, что представленные материалы проведенной инвентаризации не могут являться допустимым и достаточным доказательством как самого факта причинения ущерба, так и его размера, а также виновности ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), в связи с чем работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд полагает, что истцом при организации инвентаризации имущества в связи со сменой материально ответственного лица нарушены установленные правила проведения инвентаризации.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Как следует из представленных материалов, проведение инвентаризации было осуществлено после досрочного прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа ОАО «Таганское». При этом суду не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, председатель инвентаризационной комиссии завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что предусмотрено п. 2.4 Методических указаний.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличии на бухгалтерском учете того имущества, которое в докладной записке (л.д. 30) указано как отсутствующее. При этом суд принимает во внимание, что представленная в судебном заседании оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписана бухгалтерским работником ОАО «Таганское».
При оценке представленных материалов инвентаризации суд также учитывает, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии был включен ФИО3, который при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работником ОАО «Таганское» не являлся, а был привлечен по доверенности от ОАО «Управляющая компания «Покровские ворота» для проведения инвентаризации. Кроме того, свидетель ФИО3 указал, что ему не известно, что после инвентаризации ответчику было предложено составить какой-либо документ. Также свидетель не смог вспомнить, подписывал ли он акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), при этом наверняка помнит, что подписал расписку в начале инвентаризации и два акта сразу после ее завершения.
Суд полагает, что инвентаризационные описи (л.д. 159-231) не являются достаточным допустимым доказательством того, что имеется недостача имущества ОАО «Таганское». Так, суду были представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158) из которых усматривается, что имущество, указанное в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии.
Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, указанные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158) не оспаривал, в связи с чем представил служебную записку, подписанную ФИО4, ранее являвшимся председателем инвентаризационной комиссии, уточненную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба.
Суд находит составленные в ходе инвентаризации инвентаризационные описи и сличительные ведомости не соответствовавшими реальному положению дел, поскольку они содержат указание на отсутствие имущества, которое на момент инвентаризации имелось в наличии. Кроме того, суд принимает во внимание, что в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан как генеральный директор, хотя не являлся таковым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписей ответчика в инвентаризационных описях не имеется.
Оценивая доказательства, представленных суду в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а также то, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца размер ущерба, который по мнению истца причинен ответчиком, определен на основании остаточной стоимости имущества, которое указано как отсутствующее. При этом порядок определения указанной в докладной записке (л.д. 30) остаточной стоимости представитель истца не пояснил.
Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств, указывающих на причины возникновения недостачи имущества, указанного в докладной записке (л.д. 30). При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что было сделано предположение относительно виновности ответчика, поскольку не было выявлено никаких других причин отсутствия имущества на момент составления инвентаризационных описей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Таганское» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: