РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/10 по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, к OOO «Русские автобусные линии», ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к OOO «Русские автобусные линии», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП истцам причинен имущественный вред, вред здоровью и моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб в сумме 11 187,00 рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме 12377,19 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, а также судебные расходы; в пользу истца ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей.
Представители истцов в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика OOO «Русские автобусные линии» в иске к OOO «Русские автобусные линии» просил отказать, считая его ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» виновность водителя организации в ДТП не оспаривал, указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании факт заключения договора страхования не оспаривал, возражал против размера заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35-м км. Автодороги Москва – Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «Golden Dragon» г.р.з. АС 39171, принадлежащий ответчику ООО «Тулаавтотранс», под управлением водителя ФИО4, совершил съезд в кювет, после чего опрокинулся. В результате ДТП истцы получили повреждения здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), иными материалам дела об административном правонарушении, предоставленными 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес> (приложение к делу), а также медицинской книжкой ФИО1 (приложение к делу), и копиями записей в медицинской книжке ФИО3 (л.д. 25).
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ФИО4, исполнявший трудовые обязанности (л.д. 98-103) и управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Тулаавтотранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ААА 0446743449 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Суд полагает, что на ответчика OOO «Русские автобусные линии» не может возлагаться какая-либо ответственность за вред, причиненный истцам, поскольку данный ответчик перевозку истцов не осуществлял, а действовал от имени перевозчика ООО «Тулаавтотранс» на основании агентского договора № КГ-109/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-69), согласно которого OOO «Русские автобусные линии» осуществляло продажу перевозочных документов и предоставляло инфраструктуру автобусной станции, организовывало медицинский предрейсовый осмотр водителей ООО «Тулаавтотранс».
При указанных обстоятельствах в иске к OOO «Русские автобусные линии» следует отказать.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, а также о компенсации истцам морального вреда. При этом указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцам следует возложить на ответчика ООО «Тулаавтотранс», поскольку между истцом ФИО1 и указанным ответчиком был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом (л.д. 8) и не оспаривалось в судебном заседании.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляла поездку вместе с супругом ФИО5 и своей малолетней дочерью ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями ФИО5 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Рассмотрев требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением личных вещей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, содержащих сведения о том, что куртка и золотые серьги пришли в негодность именно в результате ДТП.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с множественными ушибами и ссадинами лица и ушибленной раны на мочке левого уха.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение хирургической коррекции рубцовой деформации мочки левой ушной раковины в сумме 8410,00 рублей (л.д. 15-18), при этом взысканию указанные денежные средства подлежат с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности.
Иные требования о взыскании расходов на лекарства (л.д. 19-21), дополнительное питание (л.д. 22), проезд (л.д. 23,24) суд находит не состоятельными, поскольку не представлено сведений о том, что указанные расходы явились следствием каких-либо действий ответчика ООО «Тулаавтотранс».
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку судом установлено, что истцам причинен вред здоровью, что сопряжено с физическими страданиями, учитывая характер таких страданий, перенесенных истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тулаавтотранс» в пользу истца ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального в суме 20000,00 рублей, в том числе: 15000,00 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, 5000,00 рублей - ФИО3
При этом суд считает, что не имеется оснований ставить под сомнение факт получения несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью в ДТП только на том основании, что обращение к врачу было осуществлено не непосредственно после ДТП, а позднее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тулаавтотранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а также расходы на оформление доверенностей представителей в общей сумме 1300,00 рублей (л.д. 30, 94), а всего судебные расходы в сумме 1700,00 рублей. При этом суд полагает, что не представлено сведений о том, что расходы в сумме 6000,00 рублей истец ФИО1 понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 410 (Восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
В иске к OOO «Русские автобусные линии» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: